Апелляционное определение № 33-996/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Бурдейная О.В. Дело №33-996/2026 (№2-1753/2024)

25RS0004-01-2025-001600-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству «Toyota BB», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 264 095 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения – с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также выдать ему калькуляцию и результаты экспертного исследования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило его об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, а также неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ его требования были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 138 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истец при обращении к страховщику выбрал страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 138 705 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», им подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указало, что страховая выплата была осуществлена в денежной форме в связи с волеизъявлением самого истца, который в своем заявлении об осуществлении страхового возмещения указал банковские реквизиты и просил произвести все причитающиеся ему выплаты по указанным реквизитам, а также учитывая отсутствие согласие истца на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. Также полагало, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota BB», госномер №, принадлежащей ФИО1, и автомашиной «Toyota Prius Hybrid», госномер №, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО9у.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9у.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ФИО1 не выразил свое волеизъявление о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем просило его сообщить наименование СТО из перечня на официальном сайте страховщика, при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА (от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; выразить согласие на продление срока восстановительного ремонта за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запчастей, и на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства; выразить согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; сообщить наименование СТО не из перечня страховщика, соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, для рассмотрения возможности проведения восстановительного ремонта на такой СТО; дать согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Запрашиваемую информацию ответчик просил предоставить ему не позднее 7 дней с момента получения данного письма.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомашины «Toyota ВB», госномер №.

Согласно калькуляции №, составленной ООО «Мэйнс Лаборатория» по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota ВB», госномер №, без учета износа составляет 482 486 рублей, с учетом износа – 264 095 рублей.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 264 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota ВB», госномер №, без учета износа составляет 402 800 рублей, с учетом износа – 221 800 рублей

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании убытков и неустойки. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без законных к тому оснований, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что страховщик не вправе самостоятельно принимать решение об изменении формы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом в пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, по настоящему делу не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено по делу, в нарушение указанных норм, страховщиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства, и в одностороннем порядке на основании калькуляции № выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 264 095 рублей с учетом износа деталей.

Представленное в материалы дела письмо СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в 7-дневны срок предлагалось осуществить ряд действий, а именно: самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания на сайте страховщика, установить, соответствует ли она критерию транспортной доступности, одновременно дать согласие на продление срока восстановительного ремонта и на заключение соглашение о страховом возмещении в денежной форме, а также дать согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, суд верно оценил критически, так как оно не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком.

При обращении потерпевшего ФИО1 за получением страхового возмещения, надлежащим способом исполнения обязательства являлась выдача ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Давая оценку содержанию письма от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не соответствует положениям Закона об ОСАГО, в частности, установленному законом порядку рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, возлагает на потерпевшего обязанность по самостоятельной организации восстановительного ремонта, тогда как такая обязанность возложена законом на страховщика, содержит заявленные одновременно, но противоречащие друг другу требования, а именно: дать согласие на доплату расходов на проведение восстановительного ремонта и в то же время дать согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, самостоятельно подыскать станцию технического обслуживания из списка предложенных страховщиком и в то же время дать согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

При этом письмо составлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до даты проведения осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), когда объем повреждений и размер ущерба еще не были установлены и, соответственно, страховщик не мог предлагать потерпевшему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, направление истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несоблюдении страховщиком порядка рассмотрения обращения потерпевшего.

Доводы страховщика о том, что ФИО1 согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, поскольку не предоставил страховщику в установленный им самим 7-дневный срок информацию по всем пунктам письма-требования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не основаны на законе.

В силу ч.4 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Направив страховщику заявление о страховом возмещении, в котором не содержалось ясного и недвусмысленного волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО1, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, добросовестно ожидал от страховщика исполнения им обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства.

При этом, Закон об ОСАГО не содержит положений, которые позволяли бы страховщику изменить форму страхового возмещения в случае неполучения им письменного ответа от потерпевшего на предложение заключить соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что в заявлении об осуществлении страхового возмещения ФИО1 указал банковские реквизиты и просил произвести на них все причитающиеся ему выплаты, также не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме.

В подпункте «е» и подпункте «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соответственно.

В абз. 2, 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из буквального содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не ссылался в нем на то, что отказывается от проведения восстановительного ремонта и желает получить страховое возмещение в денежной форме. Форма страхового возмещения потерпевшим не была выбрана.

Из формулировки «о выплате всех причитающихся выплат» не следует, что истец просит выплатить в денежной форме именно страховое возмещение.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие надлежащим образом оформленного отказа от восстановительного ремонта не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную, не установлено.

Соответственно, в силу изложенных норм права, страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, чего страховой компанией сделано не было.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения права истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также права потерпевшего на проведение восстановительного ремонта новыми запчастями без учета износа, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков были удовлетворены, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в разумных пределах, с учетом характера допущенного нарушения. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы правомерно распределены судом на СПАО «Ингосстрах» как на проигравшую сторону, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным, необоснованны, поскольку при разрешении данного требования ФИО1 суд принял во внимание объем работы, проделанной представителем, типовой характер спора, степень сложности дела. Оснований для большего снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и норм процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Все обстоятельства по делу судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: