Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-5616/2024;)~М-5001/2024 2-5616/2024 М-5001/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-145/2025

дело № 2-145\2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010431-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца ФИО2 - ФИО8, представителя по доверенности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 14 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство «Шевроле» государственный регистрационный знак № повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему дан ответ об отсутствии оснований для возмещения причиненных убытков, со ссылкой на несоответствие повреждения автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на составление по его заданию заключение и обстоятельства, аналогичные приведенным страховщиком, в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения отказано.

В свою очередь, он обратился в «Эксперт ВЛСЭ» (ИП ФИО6), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, повреждения автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 710 400 руб., стоимость транспортного средства – 391 300 руб., стоимость годных остатков – 88 200 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и безосновательный отказ страховщика в возмещении ему в рамках договора ОСАГО материального вреда, обратился за защитой своих прав в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения – 348 041 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО2 - ФИО8 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель по доверенности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы. При признании требований истца правомерными, просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представило, истец доверил представление своих интересов представителю, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, о чем разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, следует учитывать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения саам по себе свидетельствует об отсутствии указанного соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

В отсутствие же оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство «Шевроле» государственный регистрационный знак № повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Ответчиком произведен осмотра автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, по заданию страховщика ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» составлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу дан ответ

об отсутствии оснований для возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

При этом, по заданию финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составлено заключение № №, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт ВЛСЭ» (ИП ФИО6), согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 710 400 руб., стоимость транспортного средства – 391 300 руб., стоимость годных остатков – 88 200 руб.

Заключение ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» составлено по заданию страховщика без непосредственного осмотра поврежденного имущества, на основании представленных САО «РЕСО-Гарантия» данных.

Выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение ООО «Калужское экспертное бюро» также составлено по представленным материалам, без проведения осмотра транспортного средства.

При подготовке заключения «Эксперт ВЛСЭ» произведен осмотр автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №.

С учетом данных обстоятельств, при наличии оснований полагать необходимым проведение соответствующего исследования по результатам осмотра участвовавших в ДТП двух транспортных средств, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Валькирия».

Экспертом ООО «Валькирия» ФИО9 с учетом осмотра автомобилей «ВАЗ», государственный регистрационный знак № и «Шевроле» государственный регистрационный знак №, составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, имеющиеся механические повреждения автомобиля потерпевшего, указанные в соответствующей таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 260 900 руб., без учета износа – 487 200 руб., стоимость транспортного средства – 419 656 руб., стоимость годных остатков – 71 615 руб.

При этом, экспертом приняты во внимание исходные данные, сведения о транспортных средствах, результаты осмотра поврежденного имущества страховщиком, произведено натурное сопоставление с реконструкцией события ДТП при участии представителей истца и ответчика.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Валькирия» ФИО9, которым обоснованы приведенные им в заключении выводы, даны разъяснения относительно способов проведения исследования с обоснованием их применения.

Как указано экспертом ФИО9, при натурном сопоставлении двух транспортных средств очевидно установлено соответствие всех повреждений автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного события.

Как указано представителем страховщика, экспертом ФИО9 не приведено суждений относительно повреждения бокового зеркала транспортного средства, ввиду чего проведенное им исследование порочно.

Однако, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при натурном сопоставлении транспортных средств установлено, что боковое зеркало при контакте складывается, ввиду чего повреждено быть не могло, а потому при расчете суммы ущерба не учитывалось.

Оценивая вышеприведенные доказательства, по мнению суда, именно заключение ООО «Валькирия» подлежит принятию как допустимое доказательство по делу, поскольку таковое отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал изложенные им выводы, подробно описав проведенное исследование, порядок его проведения и используемые методы.

Кроме того, следует учесть, что в отличие от заключений ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» и ООО «Калужское экспертное бюро», заключение ООО «Валькирия» составлено при проведении осмотра двух транспортных средств, натурном сопоставлении с реконструкцией события ДТП, ввиду чего является наиболее объективным и полным.

В этой связи, принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой, безусловно подтвержден факт причинения истцу материального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленный повреждением принадлежащего ему имущества при указанных обстоятельствах, то есть наступление страхового случая, на страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» подлежит возложению обязанность по возмещению в рамках договора ОСАГО потерпевшему – ФИО2 причиненных ему убытков, которые, в отсутствие вышепоименованного соглашения сторон, подлежат определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - без учета его износа.

В свою очередь, в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ста. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), о чем разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в данном случае, согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № без учета его износа превышает стоимость самого имущества, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, то есть 348 041 руб. (419 656 руб. – 71 615 руб.), иск в части данных требований подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку отказ в выплате страховщиком истцу суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 2 000 руб. В остальной части данных требований ФИО2 надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках указанной правой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 174 020 руб. 50 коп. (348 041 руб.\2).

Кроме того, положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

С учетом подачи истцом страховщику заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в данном случае фактически 932 749 руб. 88 коп. (348 041 руб. * 1% * 268 дней), однако с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб.

Стороной ответчика суду заявлено о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ в части размеров неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, положения вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая компенсационный характер взыскиваемых мер ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 75 000 руб., отказав во взыскании пени в остальной части, а также в аналогичном размере – 75 000 руб., штраф.

Именно данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям их определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом в целях обращения в суд понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., при разрешении спора оплачена судебная экспертиза в сумме 25 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить истцу за счет САО «РЕСО-Гарантия» указанные издержки, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 13 076 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 в рамках требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Применительно к правилам приведенных выше правовых норм, внесенные истцом в счет предварительной оплаты назначенной и проведенной по его ходатайству судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб., подлежат перечислению ООО «Валькирия» по представленным экспертной организацией реквизитам, с поручением исполнения решения суда в данной части финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения – 348 041 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 75 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 13 076 руб.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (л\с №), на счет ООО «Валькирия» по следующим реквизитам: получатель ООО «Валькирия», ИНН №, КПП №, банк получателя Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (<адрес>), р\сч №, БИК №, кор\сч №.

Исполнение решения суда в данной части поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева