Апелляционное определение № 33-2156/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Козырева М. А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24.03.2026

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к С. о взыскании задолженности по договору микрозайма по частной жалобе ответчика на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 удовлетворен иск ООО МФК «КарМани» к С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

29.12.2025 С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, подав также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2026 в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, указывая, что рассмотрение дела в порядке заочного производства нарушает ее права, настаивает, что не получала копию заочного решения, судебная корреспонденция по месту ее жительства не поступала, о состоявшемся решении ей стало известно, когда ее автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями, после чего она погасила основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп. 24.11.2025. За получением копии заочного решения она обратилась 23.12.2025, после чего незамедлительно обратилась за его отменой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, а к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся объективные причины, препятствующие совершению заявителем соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Из материалов настоящего дела видно, что о времени и месте судебных заседаний, состоявших по делу, ответчик извещалась по всем известным адресам, в том числе по адресу: (адрес), указанному заявителем и в частной жалобе. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения. По этому же адресу судом 15.05.2025 направлена копия заочного решения, которая ответчиком также не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе никаких доводов о наличии у ответчика объективных препятствий к надлежащему получению судебной корреспонденции, неоднократно направленной по месту ее жительства, не приведено, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свою очередь, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица, с того момента, когда отпали препятствия для совершения процессуального действия, то есть в настоящем случае с момента, когда ответчик узнала о возложении на нее обязанностей заочным решением.

При этом из материалов исполнительного производства, поступившего по запросу суда первой инстанции, видно, что о заочном решении ответчику известно не позднее как с 23.09.2023, когда она лично приняла участие в описи имущества в целях исполнения решения, при этом за получением копии заочного решения ее представитель обратился лишь 12.12.2023, то есть по истечении почти 3 месяцев после того, как ответчику стало известно о заочном решении.

Такие действия ответчика не являются добросовестным процессуальным поведением, намерение совершать процессуальные действия не в установленные законом сроки, а по своему усмотрению основанием для восстановления процессуального срока не является.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным.

Вместе с тем, отказав в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции в резолютивной части определения указал на отказ и в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Изложенное исключает одновременное разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока и по существу процессуального действия, срок на которое пропущен.

Поскольку вопрос об отмене заочного решения оспариваемым определением очевидно не разрешался, право С. на подачу заявления об отмене заочного решения погашено, тогда как резолютивная часть оспариваемого определения в изложенном виде вводит в заблуждение относительно данного обстоятельства, в данной части определение подлежит отмене с исключением указания на отказ в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова