Решение № 2-2815/2023 2-319/2024 2-319/2024(2-2815/2023;)~М-2357/2023 М-2357/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец М. М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником транспортного средства Haval Jolion, г/н <№> на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>.

Истец указывает, что 29 октября 2023 года она возвращалась домой по адресу места жительства (<Адрес>), где при подъезде к воротам со стороны магазина «Магнит» нажав кнопку на брелоке, ворота открылись автоматически и истец начала заезжать во двор, в указанный момент (одновременно с открытием ворот) открылась калитка для входа/выхода жильцов МКД, которая в свою очередь ударила по автомобилю истца, в результате чего было повреждено: правая дверь передняя, правая дверь задняя, порог правой стороны автомобиля.

Истец указывает, что открытие калитки произведено удаленно одним из аккаунтов, зарегистрированным по вышеуказанному адресу.

Также истец указывает, что 29 октября 2023 года составлен протокол осмотра места происшествия. Определением от 04 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Э.», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 75 012 рублей, величина утрата товарной стоимости – 39 100 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования составили 9 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец первоначально просила суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 75 012 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39 100 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В последующем в ходе судебного заседания 01 апреля 2024 года представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец М. М.В. просила суд взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ПАО «Ростелеком» и собственников жилого помещения квартиры <Адрес> – ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 22 июля 2024 года представитель истца М.й М.В. ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила сумму ущерба и просила взыскать 75 000 рублей, вместо ранее указанной суммы - 75 012 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскав суммы согласно уточненного иска солидарно как с ответчика ПАО «Ростелеком» так и с ответчиков жилого помещения квартиры <№> ФИО2 и ФИО3 (том №2 л.д. №40-41 – уточненное исковое заявление).

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию изложенную в возражениях на иск (том №2л.д. №118-122). Дополнительно отметила, что ПАО «Ростелеком» на территории данного жилого комплекса оказывает услугу «Умный домофон» и «Умный шлагбаум», которая по своей сути является технологической – размыкание магнитных замков калитки и ворот при определенных действиях пользователей. Представитель ответчика указал также, что М. М.В. не является клиентом ПАО «Ростелком», договор на оказание услуги «Умный домофон» с ней не заключался, оснований для применения к данным правоотношениям норм закона о защите прав потребителей не имеется. Представитель ответчика также обратил внимание на то, что ПАО «Ростелеком» является в рамках заявленных требований ненадлежащим ответчиком, поскольку по мнению ПАО «Ростелеком» надлежащим ответчиком является ООО «МИРТ» - управляющая компания в жилом комплексе (том №2 л.д. №80-83 – дополнительные пояснения).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она и её супруг считают себя ненадлежащими ответчиками. События того дня ответчик не помнит, в силу значительного временного периода, при этом ответчик также отметила, что даже в случае открытия калитки, они не обязаны отслеживать проезд транспортных средств в момент нажатия кнопки на открытие ворот или калитки, поскольку указанное прямо отнесено к обязанностям управляющей компании. Отвечая на вопросы суда о том, согласны ли ответчик с заявленной суммой в части возмещения вреда и величины утраты товарной стоимости и оспаривается ли указанная сумма, ответчик пояснил, что указанная сумма ими не оспаривается, поскольку изначально они ненадлежащие ответчики по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно ответчик отразил в представленном ходатайстве, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ни ответчик, ни его супруга ФИО2 в момент произошедшего ДТП ни ворота, ни калитку в жилой комплекс не открывали, звонка с домофона им не поступало. С учетом указанного, ответчик высказал предположение о том, что неправильно работают доводчики калитки.

Представитель третьего лица ООО "МИРТ" - - генеральный директор ФИО6 о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что между ООО «МИРТ» и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг «Умный шлагбаум» и «Комплексное видеонаблюдение», при этом договоры на оказание услуг «Умный дофон» заключаются между ПАО «Ростелеком» и собственниками напрямую, удаленный доступ осуществляется через мобильное приложение (том №2 л.д. №71-72). Просил указанное гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО "МРСК "Базис", АО "ИРЦ" в судебное заседания не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие суду не представили.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, наличием сведений о надлежащем уведомлении ответчика ФИО3 и третьих лиц о дате, месте и времени слушания дела, полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» и ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Так, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2023 года истец управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством (том №1 л.д. №7 – договор купли-продажи транспортного средства, л.д. №13-14 – выписка из электронного паспорта транспортного средства. При въезде на территорию жилого комплекса при нахождении транспортного средства истца в воротах, одновременно открылась калитка для входа/выхода жильцов жилого комплекса, которая ударила по автомобилю истца, причинив повреждения правой стороне транспортного средства.

Из представленного суду административного материала следует, что транспортное средство истца получило повреждения путем открытия порывом ветра створки входной двери (калитки). С учетом указанного, определением <№> от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того момент удара калитки также зафиксирован камерами видеонаблюдения (том №1 л.д. №103 – флешнакопитель с видеозаписью момента ДТП). На видеозаписи усматривается автомобиль истца, который подъезжает к воротам дома номер <Адрес>. В момент подъезда автомобиля к воротам открывается калитка (на проезжую часть), которая ударяет по автомобилю истца. Указанный видеофайл обозревался в ходе судебного заседания 31 января 2024 года (том 31 л.д. №191-192 – протокол судебного заседания). В последующем с указанной видеозаписью ознакомлены также вновь привлеченные к участию в деле ответчики.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками в рамках заявленных требований являются собственники квартиры <№> – ответчики ФИО3 и ФИО2 по следующим установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам.

Так судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис» (далее ООО «СЗ «МРСК «Базис») заключен договор <№> от <Дата>. По условиям указанного договора ПАО «Ростелеком» установило на объекте (<Адрес>) необходимое для работы «Ростелеком Ключ» оборудование (том №1 л.д. №164-175). Согласно спецификации, по условиям заключенного договора, установке подлежало следующее оборудование: сигнальная лампа, блок управления для распашных приводов, привод линейный, доводчик, замок электромагнитный, домофон, камера и иное (том №1 л.д. №176-177). Из представленных документов также следует, что по окончанию работ, оборудование согласно спецификации было передано в собственность ООО «СЗ «МРСК «Базис», что также подтверждается актом приема-передачи оборудования (том №1 л.д. №178-182). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ (том № 1 л.д. №187-189). При этом, исходя из спецификации в рамках заключенного договора установлено, что забор, калитки и ворота изначально установлены третьим лицом ООО «СЗ «МРСК «Базис» и ПАО «Ростелеком» не принадлежали, сторонами указанное не оспаривалось.

В последующем между ПАО «Ростелеком» и ООО «МИРТ» заключен договор об оказании услуги «Ростелеком Ключ» (том №1 л.д. №125-163 –<№>), который в том числе включает в себя дополнительное соглашение по услуг Умный шлагбаум (том №1 л.д. №144-146).

Исходя из положения об оказании услуги «Умный шлагбаум» установлено, что указанная услуга представляет собой комплексное технологическое решение, включающее в себя: плановые, ремонтные, аварийно-восстановительные, планово-профилактические работы и дальнейшее техническое обслуживание оборудования, а также предоставление жителям дома возможности блокировки доступа нежелательного автотранспорта на территорию многоквартирного дома или на придомовую территорию, предоставление заказчику, жителям доступа к видеонаблюдению.

Одновременно указано, что с жителями домов по адресу: <Адрес> Г ПАО «Ростелеком» заключает договор об оказании услуги «Умный домофон». Указанная услуга представляет собой предоставляемо клиенту комплексное технологическое решение, включающее в себя: предоставление возможности открытия дверей с помощью индивидуального кода доступа мобильного приложения, предоставление клиенту доступа в видеонаблюдению, возможность получения видео звонка с вызывной панели домофона, просмотр архива событий с домофона.

То есть по вышеуказанным услугам «Умный домофон», «Умный шлагбаум» ПАО «Ростелеком», исходя из условий договора и непосредственно положения, осуществляет деятельность, связанную с проведением планово-профилактических работ, а также устранением последствий аварий, порчи, хищения оборудования.

В то же время в целях управления и пользования данной услугой ПАО «Ростелеком» заключает непосредственно с жильцами жилого комплекса договоры об оказании услуги, с выдачей каждому отдельному индивидуального ключа и, для пользования услугой с помощью личного кабинета жителям дома необходимо устройство с доступом к сети интернет с установленным программным обеспечением.

Организация удаленного доступа к системе «Ростелеком Ключ» на объекте ЖК «Романтики» осуществляется через мобильное приложение, что также не оспаривалось ни ПАО «Ростелеком», ни ответчиком ФИО2

Следует также отметить, что согласно ответа направленного ПАО «Ростелеком» в адрес генерального директора ООО «МИРТ» (том №1 л.д. №73-74) сбоев и нарушений работы системы «Ростелеком Ключ» по вышеуказанному адресу в момент происшествия не зафиксировано, программно-аппаратный комплекс работал в штатном режиме.

Исходя из представленного ответа на запрос суда из ООО «МИРТ» судом установлено, что договоры на услугу «Умный домофон» (калитка) заключаются между ПАО «Ростелеком» и собственниками (физическими лицами) напрямую и заключаемые договоры не взаимосвязаны с договором заключенным между ООО «МИРТ» и ПАО «Ростелеком» по оказанию услуги «умный шлагбаум» - ворота и «Комплексное видеонаблюдение». Удаленный доступ к калитки к системе «Ростелеком Ключ» на объекте осуществляется через мобильное приложение. Факт выдачи пультов от ворот «умный шлагбаум» по <Адрес> подтверждается представленной копией журнала (том №1 л.д. 87-98), исходя из которого установлено, что в том числе два пульта выданы ответчику ФИО2 (том №1 л.д. №96).

При этом факт заключения с ответчиком ФИО2 по услугу «Умный домофон» подтверждается представленными сведениями о заключенных договорах жильцов дома по вышеуказанным адресам (том №1 л.д. №111-116, л.д. №115 – сведения по ответчику ФИО2). Согласно полученным данным, договор с ответчиком ФИО2 заключен <Дата> в 07.58 часов (<Адрес>), номер договора (индивидуальный ключ <№>).

При рассмотрении заявленных требований следует также учесть, что момент удара калитки произошел не в результате автоматической работы системы (в рассматриваемом споре калитки), либо, например, сбоя в работе системы, а именно в результате открытия калитки удаленно, одним из аккаунтов, зарегистрированных по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответом на запрос суда (л.д. №44 – сведения по расшифровке), исходя из которого установлено, что момент происшествия отражен в журнале событий открытия домофонных дверей и калиток, что следует также из программы (флешнакопитель приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания 12 июля 2024 года со сведениями из программы).

Так, из указанного файла Exel, строки 455, 456, 457 установлено следующее:

- столбец «а» - время и дата открытия;

- столбец «b» - тип открытия, где «api_open_remote» свидетельствует об удаленном открытии, «rfid_open_local» свидетельствует об открытии двери с помощью RFID метки (ключа);

- столбец «с» - ID-номер ворот калитки или домофона, где «<№>» - домофон, «<№>» - калитка;

- столбец «d» - тип устройства, где «gate» - калитка, «intercom» - домофон, «barrier» - шлагбаум, ворота;

- столбец «е» - идентификатор управляющей компании с которой заключен договор;

- столбец «f» - ID-номер «<№>» квартиры;

- столбец «g» - «<№>» идентификатор пользователя, по указанному номеру пользователь отображается в системе;

- столбец «н» - сведения о том каким образом происходило открытие устройства, или с планшета, или с телефона, или с иного устройства – в таблице устройство отображено как «%...»;

- столбец «i» - «<№>» ID-номер здания во внутренней системе ПАО «Ростелеком»;

- столбец «j» - «<№>» - ID-номер строения <Адрес>;

- столбец «k» - номер квартиры, указана квартира <№>.

Из указанной таблицы установлено, что первоначально, согласно представленным данным произошло открытие калитки и домофона в период времени 2023-10-29T 11:58:49Z, а затем через 8 секунд в период времени 2023-10-29T 11:58:57Z открытие только калитки. Указанные действия совершены собственниками квартиры <№>, что прямо следует из данных столбца «к» с указанием номера квартиры.

В свою очередь определенный ID номер строение 1 представляет следующий набор цифр: <№>, а строения 2 – <№>.

Исходя из указанно следует, что открытие произошло из квартиры <№> строение <№> («<№>») по <Адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля специалист компании ПАО «Ростелеком» ФИО, отвечая на вопросы суда пояснил следующее: так, ключи системы «Умный домофон», «Умный ключ» выдаются компании застройщику, после сдачи объекта. Изначально компания настраивает то количество ключей, которое определено договором и передает застройщику. Все ключи заносятся на платформу компании «Ростелеком», каждый ключи имеет свой уникальный номер. Затем уже ключи выдают собственникам квартир, при этом в личном кабинете все собственники регистрируются самостоятельно, где каждый конкретный ключ зарегистрирован за каждой конкретной квартирой. Регистрация в мобильном приложении без ключа невозможна, поскольку указанное приложение в обязательном порядке требует введение уникального номера ключа, без введение номера ключа регистрация не произойдет. Управляющей компанией в журнале отражается то кому были представлены ключи, а кому нет. Дальше собственник квартиры может действовать по своему усмотрению, например, он может скачать приложение и осуществлять все действия и отслеживать их в режиме реального времени через приложение «Ростелеком ключ», либо может не скачивать приложение и пользоваться напрямую ключом, в любом случае все действия, неважно каким образом происходит пользование - ключом непосредственно или через приложение, отражаются в системе учета ПАО «Ростелеком».

Судом в ходе судебного заседания, свидетелю была представлена ранее исследованная таблица Exel. Свидетель, отвечая на вопросы суда пояснил, что указанная таблица содержит в себе все те действия которые совершали жильцы указанного жилого комплекса 29 октября 2023 года, с указанием номера квартира, способа открытия – удаленно или непосредственно путем приложения ключа к магнитному замку, номер здания и так далее. Журнал в режиме 24 часа в сутки на постоянной основе отображает данные действия. Иными словами вышеперечисленные логи содержат момент каждого открытия калитки, ворот/шлагбаума, домофона. Свидетель на вопрос суда о том, каким образом происходит момент заключения договора пояснил, что договор заключается в момент авторизации пользователя ключа в мобильном приложении путем ведения уникального номера ключа и номер телефона, иными словами если у пользователя нет ключа – указанный договор заключить невозможно. Свидетель пояснил, что обозреваемый журнал Еxel помимо прочего отображает также все сбои работы в системе, если что-то из списка перестает работать, поступает сигнал, затем оповещение сервисного центра. Отвечая на вопрос суда свидетель пояснил, что самопроизвольное открытие калитки невозможно, самопроизвольное открытие калитки в случае сбоя в системе также невозможно. Самопроизвольно калитка, ворота/шлагбаум могут отрыться в редких случаях в момент отключения электричества, но указанное также маловероятно. Во всех остальных случаях открытие калитки возможно или через приложение путем соответствующего сигнала абонента, или непосредственным приложением ключа к замку. Без ключа, без послания удаленного сигнала открытия – калитка закрыта. Отвечая на вопросы суда свидетель также пояснил, что одновременное нажатие на кнопку открытия например калитки и шлагбаума программой также не предусмотрено, указанный сигнал поступит с определенной долей задержки, если первоначально произошла фиксации сигнала открытия калитки, то открывается калитка, а затем с минимальным опоздание открывается шлагбаум. В представленной таблице первый сигнал последовал на открытие калитки и домофона, а второй на открытие только калитки, с интервалом в несколько секунд. То с какой скоростью произойдет открытие калитки, ворот и т.д. зависит от того насколько качественно работает интернет на мобильном устройстве и как работает сотовая сеть в целом, поскольку в случае сбоя в работе сотовой сети, например можно послать сигнал и он будет получен с опозданием не в несколько секунд, а с более длительным временным промежутком. Свидетель пояснил, что в любом случае все попытки фиксируются в автоматическом режиме в журнале. Или также может быть ситуация, когда у абонента в приложении сигнала об открытии калитки или ворот нет, в то время как открытие произошло, указанное также не с работой программы а с работой сотовой связи и качеством интернета. Свидетель также пояснил, что уже в последующем абонент может передать свои учетные данные любым другим пользователям с правом доступа и пользования услугами, предоставленными приложением, при этом все те операции, которые связаны с индивидуальным ключом они отображаются в программе, поскольку ключи выдаются собственникам лично, по журналу и имеют свой уникальный код.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками в рамках заявленных требования являются собственники квартиры <№> – ФИО3 и ФИО2.

Оснований для взыскании суммы причиненного ущерба с ПАО «Ростелеком» не имеется, поскольку как указывалось ранее между ПАО «Ростелеком» и ООО «МИРТ» заключен договор об оказании услуги, и в рамках указанного договора ответчик ПАО «Ростелеком» осуществляет комплексное технологическое решение, включающее в себя: плановые, ремонтные, аварийно-восстановительные, планово-профилактические работы и дальнейшее техническое обслуживание оборудования, но ПАО «Ростелеком» не совершает действия, направленные на открытие/закрытие ворот, домофона, шлагбаума и т.д., ответчик в рамках заключенного договора оказывает услугу и совершает действия по плановым осмотрам и ремонту.

Довод стороны ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что ущерб истцу причинен в связи с тем, что калитка открывается на проезжую часть и именно ненадлежащее устройство калитки привело к ущербу, в результате её неверной установки на стадии строительства жилого комплекса суд не принимает во внимание, поскольку предметом спора является причинение ущерба имуществу истца ударом калитки об автомобиль, а не нарушение строительных норм и правил при строительстве указанного жилого комплекса и последующей его сдачей в эксплуатацию.

Довод стороны ответчика ПАО «Ростелеком» исходя из которого следует, что ПАО «Ростелеком» не является владельцем ограждения – калитки, ворот и не является лицом ответственным за содержание указанного оборудования суд учитывает, однако в указанной части считает необходимым отметить, что по условиям заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «МИРТ» договора ПАО Ростелеком» несет ответственность и осуществляет деятельность, связанную с проведением планово-профилактических работ, в то время как ООО «МИРТ» несет ответственность именно за непосредственное содержание калитки и ворот, то есть ответчик ПАО «Ростелеком» поддерживает работу оборудования, а третье лицо ООО «МИРТ», например, в случае необходимости осуществляет восстановление непосредственно самой калитки (как-то: демонтаж, монтаж, покраска и т.д.).

Довод стороны ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что именно управляющая компания несет ответственность в части причиненного истцу ущерба суд признает несостоятельным, поскольку управляющая компания наряду с жильцами жилого комплекса управляет и пользуется данной услугой ПАО «Ростелеком».

Доводы стороны ответчиков о том, что указанное происшествие произошло в результате неисправной работы доводчиков калитки суд при рассмотрении заявленных требований не учитывает, поскольку событие имело место быть в октябре 2023 года, в связи с чем, в настоящее время подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, в силу значительного временного периода. Кроме того, в указанной части суд также считает необходимым повторно отметить, что момент открытия происходит путем отправки соответствующего сигнала абонентами – пользователями услуги, в то время как автоматические действия по закрытию ворот, калитки в рассматриваемом споре значения не имеют, поскольку транспортное средство истца повреждено именно в момент открытия калитки.

В целях восстановления своих прав истцом 20 ноября 2023 года заключен договор с ООО «Э.» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта Haval Jolion, г/н <№>, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (том №1 л.д.№ 21-оборот). Также 20 ноября 2023 года истцом и ответчиком заключен договор <№> на определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства ( том 31л.д. №29-оборот). Факт оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ с приложением кассовых чеков на 6 000 рублей и 3 000 рублей по договору определения величины УТС ТС.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонт поврежденного автотранспортного средства составляет 75 000 рублей ( том №1 л.д. № 17-23, л.д. №17-оборот выводы эксперта).

Согласно экспертному заключению <№> величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составляет 39 100 рублей ( том №1 л.д. № 24-31, л.д. №26-оборот выводы эксперта).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверность содержащихся в заключении эксперта сведений подтверждается в том числе фотографиями и описанием указанных повреждений, иных расчетов, либо доказательств стороной ответчиков представлено не было.

Ответчиками заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, не смотря на разъяснения ответчику такового права сторонам в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе судебного заседания 22 июля 2024 года, между тем ответчики от заявления ходатайств о назначении по делу экспертизы отказались, полагая, что в рамках заявленного спора они являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстотельство, что суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пришел к выводу, что надлежащими ответчиками в рамках заявленного спора являются собственники квартиры <№>,сумма ущерба в размере 75 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта), а также сумма величины утраты товарной стоимости в размере 39 100 рублей подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 (с учетом нахождения квартиры в общей совместной собственности) в равных долях – по 37 500 рублей и 19 550 рублей с каждого соответственно.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебного экспертного заключения, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками на сумму 6 000 рублей и 3 000 рублей (том №1 л.д. №21-оборот, л.д. №30), поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права, по 4 500 рублей с каждого из ответчиков.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств нарушения её личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств причинения вызванных таким нарушением морального вреда суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (восьми), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы штрафа не усматривается, поскольку, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2, в то время как требования о взыскании суммы штрафа подлежат применения в рамках закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 37 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 550 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 71 550 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 37 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 550 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 71 550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года.

.
.

.