Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-1701/2018 М-1701/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1829/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2013, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 29.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил заем в сумме 1 000000 руб. сроком на 48 месяцев. Погашение займа в соответствии с п. 2.1 договора должно было осуществляться разновеликими денежными суммами в течении всего срока действия договора, при этом возврат всей суммы должен был быть произведен не позднее 29.04.2017 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества - автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2009 г.в. vin .... По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора, установлена в размере 1 000 000 руб. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2009 г.в. vin ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 1 000 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление ответчика о признании иска. Начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.04.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил заем в сумме 1 000000 руб. сроком на 48 месяцев и обязался погашать займ разновеликими платежами в течении всего срока действия договора, при этом возврат всей суммы произвести не позднее 29.04.2017 года. Получение ФИО2 денежных средств в размере 1 000000 руб. подтверждается договором займа от 29.04.2013 года, подписанным собственноручно истцом и ответчиком и актом приема-передачи денежных средств от 29.04.2013 года.

До настоящего времени возврат суммы займа ответчик не произвел. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспаривался ответчиком, который исковые требования признал.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2009 г.в. vin ... от 29.04.2018.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, требования об установлении размера начальной продажной цены предмета залога не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.04.2013 в размере 1 000 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство PORSCHE СAYENNE, 2009 года выпуска, VIN ..., принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.