Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-4888/2016;)~М-4607/2016 2-4888/2016 М-4607/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 02 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о выделе доли, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выдели доли.

В обосновании иска указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат участок НОМЕР с КН НОМЕР с садовым домом и земельный участок НОМЕР с КН НОМЕР в СНТ «Красные Резервы» АДРЕС. Он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей.

Просит произвести выдел доли в натуре, определив за ФИО2 участок НОМЕР стоимостью 36000 руб., садовый дом - 946000 руб., магазин-вагон – 31000 руб., иные некапитальные постройки хозназначения, за ним - участок НОМЕР стоимостью 59000 руб., нежилое помещение - 96000 руб., взыскать с ответчицы разницу в превышении стоимости доли в сумме 429000 руб..

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выдели доли. Просит произвести выдел доли в общей долевой собственности: в ее пользу участок НОМЕР стоимостью 59000 руб., нежилое помещение - 96000 руб., в пользу ФИО1 участок НОМЕР стоимостью 36000 руб., садовый дом - 946000 руб., магазин-вагон – 31000 руб., иные некапитальные постройки хозназначения, взыскать с ФИО1 в ее пользу разницу в сумме 429000 руб..

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения, дополнив, что магазин-вагон это нежилое здание, расположенное на участке 199а в к/с Красные разрезы, который является составной частью участка НОМЕР

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала свои исковые требования. Поддержала ранее данные пояснения.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Особенности реализации права общей собственности установлены гл. 16 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, к/с Красные разрезы, участок НОМЕР, площадью 600 (шестьсот) кв.м., кадастровый НОМЕР;

по ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС, к/с Красные разрезы, участок НОМЕР, площадью 91,3 кв.м.;

по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, к/с Красные разрезы, уч. НОМЕР, площадью 52,9 кв.м.;

по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, к/с Красные разрезы, уч. НОМЕР, площадью 27 кв.м.;

по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, к/с Красные разрезы, уч. НОМЕР, кадастровый НОМЕР, площадью 1 000 (одна тысяча) кв.м..(л.д.28-31).

Право собственности на земельные участки НОМЕР и НОМЕР за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.49.50).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать их защиты любым из способов, предусмотренных этой статьей Кодекса или иными нормативными актами.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п.п. 35,36,37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Из пояснений сторон, содержание исковых требований следует, что они порядок пользования и владения не определяли, просят выделить доли в натуре, намерены получить право собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: АДРЕС, к/с Красные разрезы, участок НОМЕР, прекратив их право собственности на ? долю на спорное имущество, указывая на отсутствие интересов сторон по использованию земельного участка НОМЕР по адресу АДРЕС, к/с Красные разрезы, и намерении каждого использовать по назначению участок НОМЕР по адресу АДРЕС, к/с Красные разрезы.

В ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни ФИО2 не обосновали технической возможности и всех возможных вариантов выдела доли в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований законодательства.

Подпункт 7 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества при отчуждении имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют одновременно такие условия, как незначительная доля собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании. Доказательств обратному, сторонами не представлено.

В судебном заседании сторонами заявлено об отказе выплаты денежной компенсации при выдели доли в натуре. При этом в силу положений ст.247,252 ГК РФ, выводов Конституционного суда РФ в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 потребности в использовании доли спорного земельного участка НОМЕР по адресу АДРЕС, к/с Красные разрезы не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку стороны в рамках избранного способа защиты не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий