Апелляционное определение № 33-3-2009/2026 от 10 марта 2026 г.

Крючкова М.Ю. дело № 33-3-2009/2026

№2-2154/2025

УИД26RS0017-01-2025-003256-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда от 01 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 23.01.2019 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 507 000 руб., сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях - размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 201,22 руб., день погашения - 23 число, процентная ставка 18% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответчик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права по кредитному договору третьему лицу. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 482 848, 09 руб.

23.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 396/2021/ДВР, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 23.01.2019 <***> задолженности в размере 482 848, 09 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 02.06.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», который по заявлению ответчика ФИО2 отменен 22.02.2024, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> за период с 23.01.2019 по 22.09.2021 в размере 482 848,09 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 14 571,20 руб.

Решением Кисловодского городского суда от 01 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО1 просит решение суда от 01.11.2025 года отменить, указывает, что вывод суда ошибочен, не соответствует нормам права РФ. Течение срока исковой давности было прервано 12.09.2025 года, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. Период действия Судебного приказа с 02.06.2023 года по 22.02.2024 г. - 265 дней. Следовательно, срок исковой давности считается с 21.12.2021 года. Соответственно по платежам с 23.12.2021 года по 23.01.2024 года срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 23.12.2021 года по 23.01.2024 года составит 256 164 руб. 17 коп. (256 164,17 рублей - сумма основного долга). Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 года между ПАО ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 507 000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. до 23.01.2024.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами и не оспорены.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве Банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

23.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 396/2021/ДРВ, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 23.01.2019 <***>, заключенному с ФИО2, в размере 482 848,09 руб., в адрес последнего направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судом также установлено, что 02.06.2023 ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика 22.02.2024 отменен.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 23.01.2019 составила 482 848,09 руб., задолженность рассчитана по состоянию на 23.09.2021, за период с 23.01.2019 по 22.09.2021.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 421, 428, 432, 433, 434, 438, 809, 819, 811, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении всех платежей пропущен истцом, без уважительной причины, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 23.01.2019 и образование в связи с этим у ФИО2 задолженности перед истцом за спорный период с 23.01.2019 по 22.09.2021 в размере 482 848,09 руб.

В суд с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось 12.09.2025.

Поскольку по настоящему делу иск подан в суд 12.09.2025, то есть после истечения шести месяцев после отмены 22.02.2024 судебного приказа от 02.06.2023, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании о том, что истцом в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности, образовавшейся фактически за период с 23.01.2019 по 22.09.2021 в размере 482 848,09 руб., и право требования которой возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с Банком 23.09.2021, и именно эту задолженность истец просил взыскать в процессе рассмотрения настоящего спора, и, поскольку до подачи заявления 02.06.2023 о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет, а после отмены судебного приказа 22.02.2024 прошло более 6 месяцев (в суд иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось 12.09.2025), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам за период с 23.12.2021 года по 23.01.2024 не пропущен, и задолженность за указанный период составляет 256 164 руб. 17 коп., которую надлежит взыскать с истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные требования не были заявлены истцом.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи