Апелляционное постановление № 22К-1784/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/2-49/23

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Кулага Л.В.

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Узбекистан

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л. ...), дал явку с повинной (л. ...); допрошен в качестве подозреваемого (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л. ...), ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ (л. ...), который был продлен в последующем по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 05 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту ФИО1 полагает постановление принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Ссылается на ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В доводах жалобы, приводит данные характеризующие личность ФИО1; высказывает мнение, выводы суда основаны на предположениях, доказательств о намерении скрываться от органов следствия, - не представлено.

Так, ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб.

Считает, доводы следствия, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда; избрание иной меры пресечения не связанной с нахождением под стражей (в частности домашний арест), не смогут обеспечить гарантию явки к следователю и в суд; он может иным путем воспрепятствовать производству по делу, - необоснованными.

Высказывает мнение, что выводы о невозможности изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, - суд не мотивировал.

Из постановления суда следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, однако материал содержит сведения о том, что в силу своего возраста проживает совместно со своей матерью и братом.

Полагает, в нарушение ст. 15 УПК РФ, судом не учтено ходатайство ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения не связанной с изоляцией от общества; мотивы, по которым не исследовал возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, - не указал.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ: составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия - (выполненные следственные и процессуальные действия) и перечень необходимых к выполнению; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Суд проверил сведения об имевшем место события преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий.

Как видно из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают в <адрес>; согласно пояснениям защиты, находящихся на иждивении матери, брата и детей брата; не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ФИО1 не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, срок его пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания; устойчивых связей на территории РФ не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований в том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, на которые в жалобе обращено внимание.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 - о наличии стойких социальных связей, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больной матери, брата инвалида, которые проживали с ним совместно на территории Республики Узбекистан, официальном трудоустройстве и источнике дохода; в том числе представленные стороной защиты в суде первой инстанции (л.д. ...) – копия трудового договора, расписка о передаче денежных средств в качестве компенсации, заявление от потерпевшего об изменении меры пресечения, заявление от собственника жилого помещения, свидетельство о регистрации права собственности, справка о нахождении на иждивении брата-инвалида, удостоверение, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Отсутствие в протоколе указания на исследование представленных стороной защиты документов, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Иная мера пресечения с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условиях следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную любую не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест – не усматривает.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Довод адвоката о том, ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей - не влияет, поскольку до настоящего времени следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу.

Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое не было завершено.

В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелям, а также результатам проведенных мероприятий и иным доказательствам - не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В настоящем судебном заседания не установлено оснований неэффективности расследования уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина