Решение № 2-6128/2020 2-6128/2020~М-5821/2020 М-5821/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-6128/2020

УИД 11RS0001-01-2020-010484-05 Дело № 2-6128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Антоновской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО5, обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг защитника в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1700 руб. Требования мотивированы незаконным привлечением к административной ответственности.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, должностные лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 и ФИО4

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от них.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дежурная часть попросила его вручить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Приехав в больницу, ФИО5 он не видел, на его вопрос о состоянии Волощука, дежурный врач сказал, что он в беспомощном состоянии, и никого к нему не пустят, какое-либо конкретное время обозначено не было, в связи с чем, он отдал протокол врачу под подпись.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 также участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, обозрев материалы административного дела №5-962/2019 Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в 18 час. 40 мин. на ул. ... водитель ФИО5, управлял транспортным средством мотоциклом ... в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 12-408/2020 постановление мирового судьи от ** ** ** в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба УМВД России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Из указанного постановления от ** ** ** следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, составленным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4, в соответствующих графах сведения о понятых и проведении видеозаписи отсутствуют; протокол содержит только подписи должностного лица, составившего протокол и врача, которым данный протокол был получен; с указанным протоколом ФИО5 ознакомлен не был, пройти процедуру медосвидетельствования на состояние опьянения ему не предлагали. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом была нарушена, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан недопустимым доказательством. Довод привлекаемого лица о том, что была нарушена процедура медосвидетельствования административным органом не опровергнут.

В решении суда от ** ** ** указано на правильность вывода мирового судьи о недоказанности виновных действий ФИО5 в совершении административного правонарушения. При этом, указано, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о беспомощном состоянии ФИО5 и невозможности пройти освидетельствование на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (сотрудник ДПС) суду показал, что по сообщению из дежурной части выехал на место ДТП, оба участника дорожно-транспортного происшествия были на месте. ФИО5 лежал на асфальте, при выяснении обстоятельств ДТП, ФИО5 ничего пояснить не смог; был ли он полностью в сознании, свидетель пояснить не может, но на его вопросы в части установления личности реагировал движениями и мычанием. От ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта, сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО5 был госпитализирован в Эжвинскую больницу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, положениями ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность. В то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года №, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

В рассматриваемом случае, представитель истца отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, настаивает на удовлетворении требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов. В связи с чем, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда РФ, установление наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника.

При этом, при определении размера указанных расходов, суд применяет аналогию ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО5 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ** ** **, заключенным с ФИО1, распиской от ** ** ** о получении ФИО1 денежных средств по договору в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы (неоднократное ознакомление с материалами дела, составление ходатайств о вызове свидетелей, о выдаче копий, об исключении доказательств, речи защитника в суде первой и апелляционной инстанций, участие в пяти судебных заседаниях ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **) суд считает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и находит, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 40000 рублей.

Следовательно, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг защитника в размере 40000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что между ФИО1 (Защитник) и ФИО5 (Доверитель) ** ** ** заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому, Защитник принял на себя обязательство оказать юридические услуги Доверителю (п.1.1 Соглашения); стоимость услуг определена в п.3.2 Соглашения и составила 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение от ** ** **, расписка от ** ** ** на сумму 10000 руб., подтверждающая получение ФИО1 от ФИО5 денежных средств в размере 10000 руб. по указанному соглашению.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных услуг в рамках рассмотрения дела (консультация, подготовка искового заявления, участие в 3-х продолжительных судебных заседаниях (** ** **, ** ** ** и ** ** **)), принимая во внимание, положения действующего законодательства, суд находит, что заявленная к взысканию сумма в размере 10000 руб. соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80%) в размере 8000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.