Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело № 2-357/2021 29 марта 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000435-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Зверева С.В.,

истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» (АО «АФЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с АО «АФЗ», работал в должности водителя автопогрузчика. В соответствии с приказом от 28.12.2020 № 2394 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от 22.01.2021 № 89 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу от 25.01.2021 № 97 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа от 26.01.2021 № 106 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 27.01.2021 в соответствии с приказом № 23-к был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласен с указанными приказами, поскольку трудовую функцию выполнял добросовестно, кроме того, с должностной инструкцией № ДИ 10-104-02.20 ознакомлен не был, в связи с чем при осуществлении трудовых функций руководствовался положениями известной ему должностной инструкции. При таких обстоятельствах довод о том, что нарушил должностную инструкцию, считает необоснованным. Не был ознакомлен и с приказами о назначении ему дисциплинарной ответственности. О наличии указанных приказов стало известно только 27.01.2021, то есть в день увольнения. Приказы на руки не выдавались, свою подпись в них не ставил. Также истцу не был выдан трудовой договор. Безосновательность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается отсутствием факта совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения. После истребования объяснений работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа. Вопреки этому правилу никаких объяснений с истца затребовано не было, о намерении уволить не сообщено. Поскольку ответчик нарушил положения трудового законодательства, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в бессоннице, удрученном и тревожном состоянии, страхе за свое будущее и благополучие своей семьи. На основании изложенного просит суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности водителя автопогрузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения соответствующего решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Ответчик АО «АФЗ» в письменных возражениях иск не признает. Считает, что увольнение ФИО3 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ было произведено законно и обоснованно. ФИО3 был принят на работу в АО «АФЗ» 28.08.2013 в качестве станочника-распиловщика 3 разряда участка обработки фанеры цеха по производству шпона и фанеры (приказ от 26.08.2013 № 259к, трудовой договор от 27.08.2013 № 167/13). С 01.12.2013 истец был переведен водителем автопогрузчика 4 разряда участка обработки фанеры. В связи с неисполнением сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры, невыполнением п. 5.2.2, п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности: в виде замечания приказом № 2394 л/с от 28.12.2020 (за неисполнение сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры от 01.12.2020 и от 02.12.2020 о перевозке карбамида); в виде замечания приказом № 89 л/с от 22.01.2021 (за неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 25.12.2020 о перевозке карбамида); в виде выговора приказом № 97 л/с от 25.01.2021 (за неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 28.12.2020 о перевозке карбамида); в виде замечания приказом № 106 л/с от 26.01.2021 (за отсутствие на ежесменной планерке 12.01.2021). 27.01.2021 истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (приказ от 27.01.2021 № 23-к). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 27.01.2021. Таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством, с соблюдением сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания. Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией 10-104-02.20 на водителя автопогрузчика от 28.02.2020, не соответствует действительности, т.к. повторное ознакомление с указанной должностной инструкцией было проведено 25.12.2020. В связи с тем, что истец отказался от подписи при ознакомлении с должностной инструкцией, составлен соответствующий акт. Должностная инструкция 10-104-02.20 от 28.02.2020 содержит аналогичные обязанности водителя автопогрузчика, в том числе и выполнение сменных заданий и распоряжений, которые были указаны в прежней должностной инструкции 10-104-12.14 от 19.12.2014, с которой ответчик ознакомлен под подпись. Следовательно, должностные обязанности водителя автопогрузчика работнику были известны. Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. В срок, установленный статьей 193 ТК РФ, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлялись истцу под роспись. В связи с тем, что ФИО3 отказывался от ознакомления под роспись, то составлялись соответствующие акты: с приказом № 2394 л/с от 28.12.2020 ознакомлен 28.12.2020(акт от 28.12.2020), с приказом № 89 л/с от 22.01.2021 ознакомлен 25.01.2021 (акт от 25.01.2021), с приказом № 97 л/с от 25.01.2021 ознакомлен в отделе кадров 26.01.2021(акт от 26.01.2021), с приказом № 106 л/с от 26.01.2021 ознакомлен в отделе кадров 26.01.2021(акт от 26.01.2021). Копии приказов не выдавались, т.к. заявления о их предоставлении от истца не поступало. В рассматриваемом деле со стороны истца имеется неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В январе 2021года ФИО3 вновь допустил невыполнение п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 от 28.02.2020 (неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 11.01.2021), что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. До применения каждого дисциплинарного взыскания от работника были затребованы письменные объяснения. В связи с тем, что по истечении двух рабочих дней указанные объяснения работником не предоставлялись, то были составлены соответствующие акты. Основаниями для издания приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются следующие документы: приказ № 2394 л/с от 28.12.2020 (за неисполнение сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры от 01.12.2020 и от 02.12.2020 о перевозке карбамида) - докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 01.12.2020, сменное распоряжение от 01.12.2020, акт об отказе работника от подписи от 01.12.2020, акт об отказе работника от дачи объяснений от 25.12.2020, докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 02.12.2020, сменное распоряжение от 02.12.2020, акт об отказе работника от подписи от 02.12.2020, акт об отказе работника от дачи объяснений от 25.12.2020;приказ № 89 л/с от 22.01.2021 (за неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 25.12.2020 о перевозке карбамида) - докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 25.12.2020, сменное распоряжение от 25.12.2020, акт об отказе работника о выполнении сменного распоряжения от 25.12.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 25.12.2020, акт об отказе работника от дачи объяснений от 30.12.2020;приказ № 97 л/с от 25.01.2021 (за неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 28.12.2020 о перевозке карбамида) - докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 28.12.2020, сменное распоряжение от 28.12.2020, акт об отказе работника о выполнении сменного распоряжения от 28.12.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 28.12.2020, акт об отказе работника от дачи объяснений от 11.01.2021; приказ № 106 л/с от 26.01.2021 (за отсутствие на ежесменной планерке) - докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 12.01.2021, требование о предоставлении письменного объяснения от 12.01.2021, акт об отказе работника от дачи объяснений от 15.01.2021;приказ № 23-к от 27.01.2021 (за неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 11.01.2021 о перевозке карбамида) - докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 11.01.2021, сменное распоряжение от 11.01.2021, акт об отказе работника о выполнении сменного распоряжения от 11.01.2021, требование о предоставлении письменного объяснения от 11.01.2021, акт об отказе работника от дачи объяснений от 14.01.2021. Таким образом, применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно с соблюдением сроков и порядка, установленного трудовым законодательством. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, уточнил, что просит восстановить на работе и выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 28.01.2021.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работникобязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка,привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаенеоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьейичетвертойстатьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третьястатьи 193ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканийработниковустановлены положениямиТрудовогокодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимаетсянеисполнениеили ненадлежащее исполнениеработникомпо его вине возложенных на неготрудовых обязанностей. При этомнеисполнениеили ненадлежащее исполнениеработником трудовых обязанностейнаходится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по винеработника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только занеисполнениеили ненадлежащее исполнениетрудовых обязанностей, вмененныхработнику трудовымдоговором, правилами внутреннеготрудовогораспорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретнымработником, то есть виновноенеисполнениеили ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.08.2013 № 259к ФИО3 зачислен с 28.08.2013 в цех по производству шпона и фанеры станочником-распиловщиком 3 разряда участка обработки фанеры, с 01.12.2013 переведен водителем автопогрузчика 4 разряда участка обработки фанеры (приказ от 02.12.2013 № 369к).

В соответствии с трудовым договором № 167/13 от 27.08.2013, дополнительным соглашением к нему от 02.12.2013ФИО3 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые на предприятии; своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения (п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5).

Согласно должностной инструкции водителя автопогрузчика от 19.12.2014 № ДИ 10-104-12.14данный работник непосредственно подчиняется начальнику смены (старшему мастеру – на участке обработки фанеры), во время ремонта и технического обслуживания – механику автотранспортного участка, в административном отношении – начальнику цеха по производству шпона и фанеры (п. 1.2), обязан выполнять сменные задания и распоряжения, выдаваемые начальником смены и бригадиром участка, на складе готовой продукции – старшим мастером обрезного участка, старшим кладовщиком, кладовщиком (п. 2.2.1).

С должностной инструкцией водителя автопогрузчика № ДИ 10-104-12.14 ФИО3 ознакомлен 15.01.2015, 22.09.2016.

Согласно должностной инструкции водителя автопогрузчика от 28.02.2020 № ДИ 10-104-02.20 работник непосредственно подчиняется начальнику смены (старшему мастеру – на участке обработки фанеры), во время ремонта и технического обслуживания – механику автотранспортного участка, в административном отношении – начальнику цеха по производству шпона и фанеры (п. 1.2), обязан выполнять сменные задания и распоряжения, выдаваемые начальником смены, старшим мастером и бригадиром участка, на складе готовой продукции – старшим кладовщиком, кладовщиком (п. 2.2.1).

С должностной инструкцией водителя автопогрузчика № ДИ 10-104-02.20 ФИО3 ознакомлен 25.12.2020 (акт об отказе работника от подписи от 25.12.2020).

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «АФЗ», утвержденными генеральным директором ФИО6 К.16.12.2015, на работника возложены обязанности: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (п. 5.2.1), качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (п. 5.2.2), присутствовать на планерке, где получает ежесменное задание и дополнительную информацию по осуществлению трудовой деятельности (п. 5.2.3).

С правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «АФЗ» от 16.12.2015 ФИО3 ознакомлен 17.03.2017.

Приказом генерального директора от 27.01.2021 № 23-к ФИО3 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что в смену 11.01.2021 ФИО3 допустил нарушение п. 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, а также ненадлежащее исполнение пункта 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 – неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 11.01.2021 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя от 28.12.2020 № 2394 л/с, от 22.01.2021 № 89 л/с, от 25.01.2021 № 97 л/с, от 26.01.2021 № 106 л/с.

От подписи об ознакомлении с приказом № 23-к от 27.01.2021 ФИО3 отказался, в связи с чем был оставлен акт об отказе работника от подписи от 27.01.2021.

В силу статьи 194 ТК РФдисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения, следовательно, на момент издания ответчиком приказаот 27.01.2021 № 23-к об увольнении, дисциплинарные взыскания, наложенныеприказами от 28.12.2020 № 2394 л/с, от 22.01.2021 № 89 л/с, от 25.01.2021 № 97 л/с, от 26.01.2021 № 106 л/с, являлись действующими.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ признак неоднократностинеисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когдаработниксовершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующеенеисполнение(ненадлежащее исполнение) должностныхобязанностейдолжно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.

Истцом оспаривается законность вынесения приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 28.12.2020, 22.01.2021,25.01.2021, 26.01.2021.

ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании следующего:

- приказ № 2394 л/с от 28.12.2020 за неисполнение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка смены 01.12.2020 и 02.12.2020 (неисполнение сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры от 01.12.2020 и от 02.12.2020). Основаниями для привлечения к ответственности явились: докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 № 00393 от 01.12.2020, сменное распоряжение старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 01.12.2020, акт об отказе работника от подписи от 01.12.2020, акт об отказе работника от дачи объяснений от 25.12.2020, докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 № 00394 от 02.12.2020, сменное распоряжение старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 02.12.2020, акт об отказе работника от подписи от 02.12.2020, акт об отказе работника от дачи объяснений от 25.12.2020,

- приказ № 89 л/с от 22.01.2021 за неисполнение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение п. 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 в смену 25.12.2020 (неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 25.12.2020 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол). Основаниями для привлечения к ответственности явились: докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 № 00443 от 25.12.2020, сменное распоряжение старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 25.12.2020, акт об отказе работника о выполнении сменного распоряжения от 25.12.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 25.12.2020, акт об отказе работника от дачи объяснений от 30.12.2020,

- приказ № 97 л/с от 25.01.2021 за нарушение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение п. 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 в смену 28.12.2020 (за неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 28.12.2020 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол). Основаниями для привлечения к ответственности явились: докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 № 02258 от 28.12.2020, сменное распоряжение старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 от 28.12.2020, акт об отказе работника о выполнении сменного распоряжения от 28.12.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 28.12.2020, акт об отказе работника от дачи объяснений от 11.01.2021,

-приказ № 106 л/с от 26.01.2021 за нарушение п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка в смену 12.01.2021 (за отсутствие на ежесменной планерке, где получает ежесменное задание и дополнительную информацию по осуществлению трудовой деятельности). Основаниями для привлечения к ответственности явились: докладная записка старшего мастера участка обработки фанеры ФИО5 № 00020 от 12.01.2021, требование о предоставлении письменного объяснения от 12.01.2021, акт об отказе работника от дачи объяснений от 15.01.2021.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Обязанностьпо истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенныхработником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлеченияработникак дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В связи с отказом работника от дачи письменных объяснений по факту докладных записок его непосредственного руководителя -старшего мастера участка обработки фанеры, работодателем были составлены акты об отказе работника от дачи объяснений от 25.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 15.01.2021, 14.01.2021.

Суд не находит основания ставить под сомнение акт об отказе работника от дачи объяснений от 25.12.2020, в связи с отсутствием письменного требования со стороны работодателя о даче объяснений, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя составлятьтребование о даче объяснений вписьменнойформе. Кроме того, между составлением указанного акта и привлечением работника к ответственности прошел установленный законом двухдневный срок, таким образом, истец был уведомлен о необходимости в предоставлении письменных объяснений по факту нарушения, имел возможность в течение двух дней предоставить их работодателю.В остальных случаях до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем было составлено письменное требование о необходимости предоставления объяснений ФИО3, соблюден срок на дачу такого объяснения.

От ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 отказался, в связи с чем составлены комиссионные акты от 28.12.2020, 25.01.2021, 26.01.2021 об отказе работника об ознакомлении с приказами от 28.12.2020, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021. В актах от 28.12.2020, 25.01.2021содержится указание на то, что текст приказа зачитан вслух в присутствии работника, в актах от 26.01.2021 содержится отметка, что приказ сфотографирован истцом на телефон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, которая до ноября 2020 года являлась руководителем истца, ФИО3 был принят станочником, потом водителем, работал в ночные и дневные смены. В ночные смены ему было работать тяжело, он подходил и сообщал об этом. Был переведен дневным водителем, они работают по окладу, обращался, его не устраивала заработная плата, ждали повышения, после повышения он стал отказываться от работы, когда ему давал поручение руководитель; числился на участке фанеры, но работа дневного водителя не связана с планом, эту единицу специально ввели, он работал конкретно по распоряжению своего руководителя, работа должна были проходить на участке по производству фанеры. По поводу того, что истцу требовалась спецодежда, он не сообщал, работал в фуфайке, если фуфайка приходит в непригодность, то можно составить акт и получить новую, не обращался; должностная инструкция была обновлена в феврале 2020 года, истца с ней ознакомили, работал по ней до ноября; при передаче дел листы ознакомления были потеряны, повторно подпись отказался ставить. Ранее не отказывался перевозить карбамид. Дневной водитель осуществляет не только вывозку карбамида, он был выделен для внутренних перевозок.

Свидетель ФИО2 суду сообщила: в должность старшего мастера участка обработки фанеры вступила в ноябре 2020 года, истец работал дневным водителем на участке обработки фанеры, основная задача - перевозка, подвозка грузов, истец был на больничном, после его выхода снова пыталась ознакомить с должностной инструкцией, т.к. листки ознакомления были потеряны, он ранее работал по этой инструкции, стал отказываться от подвозки карбамида, руководство было поставлено в известность, был приглашен для беседы с более высшим руководством, контакта не смогли найти, свои обязанности на 100% не выполнял, каждая смена начиналась с написания сменного распоряжения, все зачитывалось вслух, дачу объяснений от истца ждала два дня, все акты об отказе были составлены, в последующем все было передано руководству, попросила участвовать на планерке, в присутствии всех зачитывала распоряжение, две планерки он проигнорировал, в присутствии всех говорил, что подвозить карбамид отказывается. С приказами знакомили, все это было в комнате мастера, приглашали кладовщиков, подпись ставить отказывался, составлялись акты. Не все моменты могли быть указаны в должностной инструкции, поэтому печатала распоряжения, а выполнение распоряжений входит в должностную инструкцию, с должностной инструкцией истца ознакомили повторно, подпись ставить отказался. С приказами знакомили, присутствовали другие люди при этом(контролеры, старший кладовщик), также отказался подписать, с приказом от 27.01.2021 знакомил отдел кадров. Сменное распоряжение от 11.01.2021 (вслух зачитывала) отказался выполнять, письменные объяснения предоставлять отказался. Из-за поведения истца страдал производственный цикл: приходилось брать других людей для подвозки карбамида. Перевозка карбамида - это обычный процесс, времени хватает, ранее занимался подвозкой карбамида, если работник на больничном, то привлекались другие водители.Неприязненные отношения к истцу не испытывает, цели уволить не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не находит, другим доказательствам по делу они не противоречат.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, применяемому на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а, к характеристикам работ водителя погрузчика 4 разряда относятся: управление тракторными погрузчиками, вагонопогрузчиками, вагоноразгрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке грузов в штабель и отвал; техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов; определение неисправностей в работе погрузчика; установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов; участие в проведении планово-предупредительного ремонта погрузчика, грузозахватных механизмов и приспособлений. Работник должен знать: устройство погрузчиков и аккумуляторных батарей; способы погрузки и выгрузки грузов на всех видах транспорта; правила подъема, перемещения и укладки грузов; правила дорожного движения, движения по территории предприятия и пристанционным путям; применяемые сорта горючих и смазочных материалов; наименования основных материалов аккумуляторного производства; правила обращения с кислотами и щелочами.

Ни в ЕТКС, ни в трудовом договоре истца, ни в должностных инструкциях работодателя конкретный перечень перевозимых грузов не поименован.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается соблюдение процедуры, срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факта совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, неоднократноенеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в связи с чем он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин и законность отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры, являющегося непосредственным начальником на участке по обработке фанеры, по перевозке карбамида, следовательно, неисполнения должностной инструкции водителя автопогрузчика иПравил внутреннего трудового распорядка.

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, материалами дела не подтверждаются, в связи с тем, что работодателем представлены листы ознакомления с проставленной в них подписью истца от 15.01.2015, 22.09.2016. Кроме того, согласно акту об отказе работника от подписи от 25.12.2020, ФИО3 отказался от ознакомления письменно с должностной инструкцией 10-104-02.20 от 28.02.2020. Текст должностной инструкции зачитан старшим мастером участка обработки фанеры ФИО5 вслух в присутствии работника. В должности водителя автопогрузчика ФИО3 работал длительное время, значит, знал свои должностные обязанности, ранее осуществлял перевозку карбамида. Таким образом, содержание должностной инструкции работнику было известно.

В должностной инструкции, как утвержденной 19.12.2014, так и 28.02.2020, содержится обязанность водителя автопогрузчика по выполнению сменных заданий и распоряжений, выдаваемых начальником смены (старшим мастером – на участке обработки фанеры) (п.п. 1.2, 2.2.1). Суд приходит к выводу о том, что утвержденная 28.02.2020 редакция должностной инструкции не нарушает права и законные интересы истца, поскольку принимая организационные решения, ответчик не изменил объем и характер выполняемой истцом трудовой функции, сохранил все существенные условия трудового договора, не ухудшил положение работника.

При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком предоставлены достоверные и достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших впоследствии поводом к увольнению истца, наличию вины работника, а в связи с этим и доказательства законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, ответчиком учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.

Факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден, в связи с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходовне имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле,апелляционного представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021