Решение № 2-10529/2025 2-1729/2026 2-1729/2026(2-10529/2025;)~М-6133/2025 М-6133/2025 от 3 июня 2026 г. по делу № 2-10529/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-010926-28

Дело № 2-1729/2026 (2-10529/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 апреля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба в размере 416 021,59 руб., взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес> причиной залива является ненадлежащее исполнение обязанности собственника вышерасположенной квартиры по содержанию своего имущества. В результате залива повреждено имущество истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал пологая,, что из расчёта подлежащего возмещению ущерба, причинённого вследствие залива жилого помещения должны быть исключены работы по демонтажу и укладке плитки в санитарном узле, а также работы по демонтажу и монтажу радиаторов отопления, возмещении расходов на проведение внесудебной оценки в размере и возмещения расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерным и подлежит уменьшению (т. 2, л.д. 15-16).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, и не оспорено сторонами, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, вышерасположенная <адрес> принадлежит ФИО2

МКД находится в управлении ООО «УК «Пороховые 24».

Из актов управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива дефект гибкой подводки горячего водоснабжения (лопнула) по раковинной в ванной комнате, находящегося в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения №. (т.1 л.д.18-21).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию имущества в квартире.

С целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 441 984,00 рублей (т.1 л.д.36-99).

Стороной ответчика факт события залива помещений, принадлежащих истцу, не оспаривался, не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату произведения экспертизы составляет 416 021, 59 руб. (т.1, л.д. 173-237).

Ответчиком заявлено ходатайство о признании судебной экспертизы № недостоверным доказательством по делу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом получены объяснения эксперта, который в ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что демонтаж и повторный монтаж батареи обусловлен нормативами сводов правил. Плитка подлежит замене полностью, так как расположена в зоне затопления. Цвет новой плитки может отличаться, у плитки есть степень физического износа. Замена локального участка плитка с точки зрения выполнения работ, нецелесообразна. Есть подтеки на потолке и на стенах, так как горячая вода поступала в больших объемах. Причинно-следственная связь ущерба и залития установлена.

Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах отсутствуют для признания экспертного заключения не достоверным доказательством и основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Взаимосвязанный характер повреждений имущества истца и заливом установлен экспертом, объективных оснований полагать обратное суду не представлено. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела заключением эксперта. В пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 416 021, 59 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ законодатель относит расходы на представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению документов и представлению интересов заказчика в суде (т. 1 л.д. 31-35). Стоимость работ по договору составляет 70 000 руб. Оплата по договору в размере 70 000 руб. подтверждена распиской ФИО6 (т. 1 л.д. 35)

Учитывая объем проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 50 000,00 руб., который с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Истцом, в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000,00 руб. подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (т.1, л.д. 12-13), которые также должны быть отнесены на сторону ответчика.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550,00 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции (т. 1, л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 416 021,59 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы на представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2026.