Решение № 21-40/2026 21-423/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 21-40/2026

УИД62RS0004-01-2025-003222-67

21-40/2026 судья Бичижик В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 29 января 2026 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 5 ноября 2025 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250815003199 от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания от защитника ФИО поступило ходатайство об отложении судебного заседания для запроса дополнительных материалов и вызова свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо, в отношении которого ведется производства по делу, ФИО1 своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его явка, а также явка защитника в Рязанский областной суд необязательна, защитник имел возможность довести свою позицию, подав письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения – «СКАТ-ПП» (свидетельство о поверке С-ВТ/02-07-2025/444651873 со сроком действия до 01.07.2027г).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем с вынесенным судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которыми предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения ФИО1 последовательно отрицался, при этом в жалобах он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем <скрыто>, он не владел, ссылаясь на отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя №.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства в материалах дела отсутствует, судьей районного суда такие сведения для проверки довода жалобы не запрашивались.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства не учтены и при рассмотрении дела судьей районного суда, им не дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Поскольку по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 5 ноября 2025 года состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков