Апелляционное определение № 33-2136/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2025-004579-72

Дело № 2-4659/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2136/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курскагротерминал» к ФИО1, с участием третьего лица – ООО «Агровита», о взыскании штрафа, неустойки, авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ООО «Курскагротерминал» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Курскагротерминал» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 31.01.2025 стороны заключили договор поручительства № 540/38513 в обеспечение обязательств ООО «Агровита», участником и владельцем 99 % уставного капитала которого является ФИО1, по договору поставки от 31.01.2025 № 540/38511.

В рамках указанного договора поставки ООО «Агровита» не исполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило поставку товара (семян подсолнечника) на сумму 88 850 700 руб., в связи с чем 24.04.2025 поставщику направлено уведомление о расторжении договора, возврате внесённого аванса и уплате неустойки.

ООО «Агровита» в своём ответе от 25.04.2025 сообщило об отсутствии финансовой возможности выплатить денежные средства, после чего 22.05.2025 требование об уплате денежных средств было направлено в адрес ФИО1 как поручителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, ООО «Курскагротерминал» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 104 211 660,40 руб., состоящую из суммы аванса в размере 88 909 314,30 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора – 8 885 070 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара – 4 886 788,50 руб., неустойки по договору поручительства – 814 341,32 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 28.05.2025 в размере 716 146,26 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы авансового платежа, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.12.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ООО «Курскагротерминал» взысканы авансовый платеж в размере 88 909 314,30 руб., штраф за односторонний отказ от исполнения договора – 4 442 535 руб., неустойка за нарушение сроков поставки – 4 886 788,50 руб., неустойка за непогашение поручителем задолженности – 351 393,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 23.12.2025 – 9 882 331,17 руб., с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты авансового платежа, и расходы по уплате государственной пошлины – 304 301,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за непогашение поручителем задолженности, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении такого требования в полном объёме, а также снизить в два раза неустойку за нарушение срока поставки товара.

Указывает на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6833/2025 с ООО «Агровита» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 88 909 314,30 руб. в качестве авансового платежа, 4 442 535 руб. в качестве штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 4 886 788,50 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2025 по 24.04.2025, 716 146,26 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 28.05.2025, с последующим их начислением по день фактической уплаты авансового платежа, а также 991 987 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылается на то, что заявленный истцом к взысканию совокупный размер штрафа и пени, предусмотренных договором поставки, составляет 13 771 858,50 руб., и ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера указанных сумм до разумных пределов. Тем не менее, суд, снизив размер штрафа до 5 %, взыскал неустойку за нарушение сроков поставки в полном объёме, то есть без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 882 331,17 руб. могут в значительной мере покрыть убытки истца, вызванные неисполнением договора поставки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором поставки, в два раза.

Возражает против установленной договором поручительства неустойки за неисполнение обязательства поручителем, полагая, что такая неустойка при наличии неустойки за просрочку исполнения обязательства в договоре поставки является двойной ответственностью поручителя, поскольку позволит взыскателю получить двойные штрафные санкции за один и тот же период. Отмечает, что ООО «Курскагротерминал» не несёт дополнительных убытков от непогашения задолженности именно поручителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курскагротерминал» в лице представителя ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Как было установлено судом, 31.01.2025 между ООО «Агровита» (поставщиком) и ООО «Курскагротерминал» (покупателем) был заключен договор поставки № 540/38511, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника в количестве 2 000 т, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. Цена товара составила 45 000 руб. за 1 т, в том числе НДС 10 %. Поставщик обязался поставить товар покупателю в срок до 28.02.2025.

В целях обеспечения исполнения ООО «Агровита» обязательств по договору поставки № 540/38511 от 31.01.2025 между ООО «Курскагротерминал» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключён договор поручительства № 540/38513 от 31.01.2025, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником всех обязательств по договору поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объёме, что и должник, включая: возврат аванса за непоставленный товар; уплату неустоек и штрафных санкций; возмещение убытков кредитора, включая упущенную выгоду, судебные издержки и издержки по взысканию долга; прочие денежные обязательства должника, вытекающие из условий договора поставки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 540/38511, заключённым 07.02.2025 между ООО «Агровита» и ООО «Курскагротерминал», определено, что авансовый платеж в размере 90 000 000 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счёта от поставщика, а также после предоставления покупателю подписанного оригинала договора поручительства № 540/38511 от 31.01.2025 с ФИО1

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Курскагротерминал» внесло авансовый платеж в размере 90 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1921 от 06.02.2025 и № 2421 от 11.02.2025.

В свою очередь ООО «Агровита» в нарушение принятых на себя обязательств поставило покупателю товар лишь в количестве 25,54 т на сумму 1 090 685,70 руб.

Обязательства в части поставки товара в количестве 1 974,46 т на сумму 88 909 314,30 руб. поставщиком исполнены не были.

04.03.2025 покупателем в адрес поставщика было направлено письмо с требованием исполнения обязательств по поставке товара, которое исполнено не было.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки в случае существенного нарушения договора поставщиком, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В указанном случае отказ от исполнения настоящего договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре поставки (п. 9.5).

24.04.2025 поставщику направлено уведомление-претензия об отказе от исполнения договора с требованием об оплате задолженности в срок 10 рабочих дней с момента получения, на которое от ООО «Агровита» 25.04.2024 поступило сообщение об отсутствии финансовой возможности исполнить требование.

Таким образом, договор поставки был расторгнут покупателем в одностороннем порядке 24.04.2025.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки аналогичное требование 22.05.2025 было направлено ООО «Курскагротерминал» поручителю ФИО1, которым оно также было оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования покупателя поставщиком и поручителем исполнены не были, ООО «Курскагротерминал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к должнику ООО «Агровита», а в Центральный районный суд г. Калининграда – с настоящим иском к поручителю ФИО1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2025 (дело № А21-6833/2025) с ООО «Агровита» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано: 4 442 535 руб. – штраф за односторонний отказ от исполнения договора; 4 886 788,50 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки за период с 01.03.2025 по 24.04.2025; 88 909 314,30 руб. – авансовый платеж; 716 146,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 28.05.2025, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты авансового платежа в сумме 88 909 314,30 руб.; 991 987 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая настоящий спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенных между покупателем, поставщиком и поручителем договоров поставки и поручительства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО «Курскагротерминал» требований о взыскании с ФИО1 как поручителя задолженности по договору поставки № 540/38511 от 31.01.2025, в которую вошли авансовый платеж в размере 88 909 314,30 руб., штраф и неустойки.

Согласно п. 6.1 договора поставки за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.

На основании п. 6.3 договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

В связи с нарушением поставщиком приведённых выше условий договора поставки, с учётом объёма ответственности поручителя, установленной договором поручительства, ООО «Курскагротерминал» просило взыскать с ФИО1 штраф в размере 8 885 070 руб. (88 850 700 х 10 %) и неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2025 по 24.04.2025 в размере в размере 4 886 788,50 руб. (88 850 700 х 0,1 % х 55 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, с учётом суммы основного долга и периода допущенной должником просрочки, пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного поставщиком нарушения условий договора поставки, и оснований для его снижения не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, обеспечения баланса имущественных интересов сторон, учитывая значительный размер согласованного сторонами штрафа, непредставление истцом доказательств причинения ему непоставкой товара убытков, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счёл возможным снизить размер штрафа вдвое – до 4 442 535 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ко всей сумме начисленных штрафных санкций и необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

В п. 77 данного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дело не представил. Также не представил доказательств того, что неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведённым в указанной части доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с суммой аванса, неосвоенного поставкой товара, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по возврату суммы полученного аванса в размере 88 909 314,30 руб. покупателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по день фактической уплаты авансового платежа.

Руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно определил к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Курскагротерминал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 на день принятия решения – 23.12.2025, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Наряду с изложенным, ООО «Курскагротерминал» просило взыскать с ФИО1 неустойку, установленную договором поручительства.

Так, в соответствии в п. 2.5 договора поручительства поручитель обязался в течение 5 календарных дней после получения письменного сообщения кредитора о просрочке должником обязательств по договору поставки, содержащего требование об исполнении поручителем обязательств должника по договору поставки, уплатить кредитору в полном объёме денежные средства с учётом возможных неустоек и/или штрафных санкций, начисленных по состоянию на дату требования (если иная дата не указана в самом требовании), а также возместить убытки и/или судебные и/или иные расходы кредитора.

В случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.5. договора, поручитель обязался дополнительно уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от общей суммы предъявленных кредитором требований за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.1 договора поручительства).

Размер заявленной истцом неустойки, который составил 814 341,32 руб. (101 792 665,80 х 0.1 % х 8 дней (28.05.2025-04.06.2025)), суд справедливо счёл несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 351 393,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него договорной неустойки со ссылкой на двойную ответственность поручителя являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению договором поручительства может быть предусмотрен иной объём обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Таким образом, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед покупателем за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом такие условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Предусмотренная договором поручительства неустойка начислена с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Тем самым, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований для вывода о его двойной ответственности не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание солидарную ответственность поставщика ООО «Агровита» и поручителя ФИО1, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием о том, что взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Курскагротерминал» штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 4 442 535 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 886 788,50 руб., авансового платежа в размере 88 909 314,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 23.12.2025 в размере 9 882 331,17 руб., с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты авансового платежа в размере 88 909 314,30 руб., на основании данного судебного постановления производится с учётом солидарного характера ответственности и с зачётом выплаченных ООО «Агровита» денежных средств.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о том, что взыскание с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Курскагротерминал» (<данные изъяты>) штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 4 442 535 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 886 788,50 руб., авансового платежа в размере 88 909 314,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 23.12.2025 в размере 9 882 331,17 руб., с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты авансового платежа в размере 88 909 314,30 руб., на основании данного судебного постановления производится с учётом солидарного характера ответственности и с зачётом выплаченных ООО «Агровита» (<данные изъяты>) денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: