Решение № 2-5789/2018 2-5789/2018~М-4901/2018 М-4901/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5789/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о взыскании компенсации за вещевое довольствие и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по городу Нижневартовску с иском о взыскании компенсации за вещевое довольствие и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, приказом Управления от <дата> № уволен с должности заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Нижневартовску по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В связи с увольнением ему подлежала к выплате денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей. Указанные выплаты в день увольнения произведены не были. Просил взыскать с ответчика компенсацию за вещевое довольствие в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 требования о взыскании компенсации за вещевое довольствие не поддержали в связи с их добровольным удовлетворением стороной ответчика, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по г.Нижневартовску по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, суду объяснил, что в соответствии с Приказом МВД России № от <дата>, выплата денежной компенсации за вещевое довольствие выплачивается в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели. При этом, данный Приказ не содержит указаний о сроке, когда должна быть выплачена данная компенсация. Поскольку на момент увольнения истца денежные средства на выплату данного вида компенсации отсутствовали, компенсация была выплачена истцу <дата> после поступления денежных средств. С требованием истца о взыскании морального вреда также не согласился, считает, что истцом не было предоставлено доказательств, причиненных истцу физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременной выплатой ему данной компенсации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что работает в УМВД России по городу Нижневартовску в качестве главного бухгалтера. В конце <дата> года был составлен расчет потребности ассигнований на выплату компенсации за обмундирование на <дата> год. Однако данные ассигнования поступали из бюджета в меньшем объеме и несвоевременно. С <дата> по <дата> поступления денежных средств на данный вид компенсации не было. После поступления денег, компенсация истцу была полностью выплачена.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что приказом УМВД Росси по г.Нижневартовску № от <дата> истец ФИО1 уволен со со службы с органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <дата> (л.д.4).

Поскольку в течение срока службы истец не получил часть предметов вещевого довольствия личного пользования, то в соответствии с Приказом МВД России № от <дата> «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» имел право на получение денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие, он обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд считает, что ТК РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Указанное положение также прямо предусмотрено ст.34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения ФИО1 порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался положениями Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 06.03.2007 года №218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции», Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом МВД России от 10.01.2013 года №8.

Согласно п. 6 - 6.3 указанного Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 года №8 сотрудникам, увольняемым со службы, производится выплата соответствующей денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

Отсутствие в данном нормативном акте четких сроков выплаты данной компенсации не может умалять прав истца.

Ссылку представителя ответчика на п. 2 Приказа МВД от 10.01.2013 года №8 о том, что выплата данной денежной компенсации производится согласно поименованного выше Порядка, но в пределах ассигнований на эти цели, суд находит несостоятельной.

В данном случае, по приведенным выше положениям, поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела видно, компенсация за вещевое довольствие была выплачена истцу только <дата>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.30).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца, предмет спора отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вещевое довольствие истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца стороной ответчика в связи с несвоевременной выплатой компенсации за вещевое довольствие, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о взыскании компенсации за вещевое довольствие, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Ушанева Л.Ф.

Копия верна

Судья Ушанева Л.Ф