Решение № 2-2485/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения недействительным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 06.12.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ООО «Хай Энерджи» в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве долга по кредитному договору в сумме 3773996 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было предъявлено по месту его работы в ООО «ПБФ ДИСТРИБУЦИЯ». Однако удержания с заработной платы не производятся так как ФИО3 с супругой заключили соглашение об уплате алиментов на 1-го ребенка в размере 50%. По ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с гражданина должника не может быть удержана заработная плата более 50%, таким образом оспариваемое соглашение является мнимой сделкой во избежание удержаний с заработной платы.

В судебном заседании ФИО7 представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить. Пояснила, что решение суда не исполнено в полном объеме, заложенное имущество ответчик ФИО3 вывез и не известно где оно находится. Заложенное имущество заложено им также еще в трех банках.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждено телефонограммами. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждено, что решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ООО «Хай Энерджи» в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве долга по кредитному договору в сумме 3773996 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя - истца:

- исполнительное производство N139316/17/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом. Предмет взыскания: задолженность в размере 3773996 руб. 84 коп.

- исполнительное производство N194528/15/77010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом, судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП. На движимое имущество обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП от 25.10.2016г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО3 с ежемесячным удержанием 50% заработка, постановление направлено в ООО «ПБФ ДИСТРИБУЦИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 обязан выплачивать ФИО4 ежемесячно, алименты на содержание 1-го ребенка в размере 50 % заработка. Указанное соглашение предъявлено к исполнению.

Соглашение удостоверено нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре за N1с-65.

Суд, проверяя доводы истца о мнимости заключенной ответчиками сделки, совершении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда, признает их обоснованными. Суд полагает, что ответчиками допущено злоупотребление правом, допущенном при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения направлены на лишение истца на право получение удержаний из заработной платы должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически воля ответчиков, была направлена на исключение взысканий с должника в пользу истца по настоящему делу. В силу указанных обстоятельств, в порядке статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено в период рассмотрения гражданского дела в Тушинском районном суде <адрес>, практически за месяц до вынесения решения. Зная данное обстоятельство они решили заключить оспариваемое соглашение.

Также в силу положений СК РФ размер алиментов подлежащих взысканию на 1-го ребенка равен 25%, а в оспариваемом соглашении установлен в размере 50%, что также говорит о злоупотреблении правом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчикам было известно об имеющихся у ФИО3 неисполненных обязательствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного закона не может превышать 50%.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество в виде заработной платы для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Требований о взыскании судебных расходов по основанию ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО2, реестр №с-65.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» расходы по оплате госпошлины 6000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев