Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-405/2018;)~М-459/2018 2-405/2018 М-459/2018 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-22/2019

2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 02 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе долей, выплате денежных компенсаций, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений которого (т.1, л.д. 115-116) просили суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в имуществе в размере <данные изъяты> рублей;

- прекратить право собственности на ? доли ФИО1 в общем имуществе на автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты> и на квартиру, <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за долю в имуществе в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности на ? доли ФИО5 в общем имуществе на автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, на квартиру, <адрес>;

- передать в собственность ФИО1 и ФИО5 автомобиль <данные изъяты>;

- прекратить право собственности на 1/3 доли ФИО3 в общем имуществе на автомобиль <данные изъяты>;

- возложить обязанность на ФИО3 передать ключи, ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплат услуг оценщика в размере 2000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, трех автомобилей и денежных вкладов. Сторонам как наследникам первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 в размере ? доли в имуществе, ФИО5 и ФИО3 в размере ? доли каждой.

Несмотря на оформление наследства на всех наследников, наследственным имуществом ответчик пользуется единолично, истцам правоустанавливающие документы на имущество для дальнейшей регистрации наследства не отдает, урегулировать спор в досудебном порядке невозможно ввиду позиции ответчика.

По информации ООО «Сибирское агентство оценки», стоимость наследственного имущества составляет: <данные изъяты> квартиры жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей, автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Указывают, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имеют право на компенсацию причитающихся им долей в наследственном имуществе, в денежном выражении которого доля ФИО1 за автомобиль <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей, за автомобиль «<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, за автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, за жилое помещение – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации ФИО5 и ФИО3, исходя из причитающейся им долей в наследственном имуществе, составит: за автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, за жилое помещение – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают возможным передать автомобиль <данные изъяты> в их собственность с выплатой ответчику компенсации за причитающуюся ей долю в данном имуществе (<данные изъяты> рублей), остальное имущество передать ответчику со взысканием с нее в пользу истцов соответствующей компенсации.

Также указывают, что в связи с обращением в суд каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, произведена оплата услуг оценщика в сумме 2 000 рублей и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в прядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по ХМАО-Югре, а также нотариус Октябрьского нотариального округа ХМАО-Югры ФИО6 (т.1, л.д. 197-200), которые в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (т.2, л.д. 87-88), нотариус ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 90), представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил передать в его пользование автомобиль Kia Spectra, остальное унаследованное имущество оставить у ФИО3, к нему они с сестрой интереса не имеют. Документы, ключи от автомобилей находятся у ответчика ФИО3

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 (т.2, л.д. 86, т. 1, л.д. 42).

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что соглашение о разделе имущества между сторонами спора не достигнуто. Настаивает на удовлетворении требований с учетом их уточненной редакции (т.1, л.д. 115-116), полагает возможным установить ответчику срок передачи ключей и документов от спорного автомобиля <данные изъяты> в течение 03 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указала, что стоимость расходов по оценке имущества являлись вынужденными и была связана с реализацией права на подачу иска в суд.

По вопросу об оплате стоимости произведенной экспертизы, указала, что такая оплата произведена истцами частично, в размере 20 000 рублей каждым. Истцы полагают, что расходы по проведению экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» завышены, поэтому их не оплачивали в полном объеме, считают, что оставшуюся сумму экспертных расходов следует оплатить ответчику.

Ответчик, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108) в судебном заседании, фактически, выразили согласие с заявленным иском, просили при разделе учесть стоимость имущества, определенного на основании проведенной судебной экспертизы, указали, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем.

ФИО3 также пояснила, что ключи, документы от автомобилей находятся действительно у нее, автомобиль <данные изъяты> находится <адрес>, на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, где и был оставлен умершим. Указала, что интереса к автомобилю <данные изъяты> она не имеет, а потому считает возможным передать его истцу ФИО1 с учетом его имущественного интереса и доводов, высказанных в судебном заседании. Также указала, что жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ является единственным жильем, в котором она проживает по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также просил учесть, что ФИО3 является получателем пенсии по старости, не имеет иных источников дохода, в связи с чем, ей возможно назначить выплату присужденных сумм периодическими платежами, с рассрочкой до 05 лет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показал, что является знакомым истца ФИО1, ответчика знает как жителя <адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что автомобилем <данные изъяты> управлял зять ответчицы. Они совместно с истцом предупреждали этого человека, чтобы тот не трогал машину, пока Виталий не вступит в наследство (т.1, л.д. 221). Спорным наследственным имуществом пользоваться он не имеет возможности.

Свидетель С., приходящаяся супругой истцу ФИО1, показала, что пользоваться унаследованным после смерти отца имуществом ее муж не имеет возможности, поскольку все документы находятся у ответчика, с которой ФИО1 не может прийти к соглашению по вопросу пользования имуществом (т.1, л.д. 222).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав в судебном заседании присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являются братом и сестрой и детьми С., супругом которого является ответчик ФИО3 (т.1, л.д. 8-12).

Брак между ответчиком и умершим С. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

С умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. включено:

- квартира, <адрес>;

- автомобиль, <данные изъяты>»;

- автомобиль <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 48).

Из материалов наследственного дела следует, что законными наследниками С., вступившими в права наследства являются: истица – дочь ФИО5; истец – сын ФИО1; сын С., ответчик - супруга ФИО3 (т.1, л.д. 49).

С., проживающий в <адрес>, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, путем направления соответствующего заявления в адрес нотариуса Октябрьского нотариального округа ХМАО-Югры отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца в пользу брата ФИО1 (л.д. 49, об-т).

Из всего имущества, включенного в наследственную массу и являющегося предметом настоящего спора на автомобили <данные изъяты> распространялся режим совместной собственности супругов, и в порядке ст. 39 СК РФ из него выделена ? супружеской доли ответчика (т.1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти С., согласно которым:

- истец ФИО1 унаследовал 2/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 76), 2/4 от ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 76, об-т), 2/4 доли от ? на автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 77) и 2/4 доли на квартиру, <адрес>;

- истица ФИО5, унаследовала 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 78, об-т), 1/4 от ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 79),1/4 доли от ? на автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 79, об-т) и 1/4 доли на квартиру, <адрес> 2 (т.1, л.д. 78).

- ответчик ФИО3 унаследовала ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> (т.1, л.д. 73), ? доли от ? автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 74); ? доли от ? автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 74, об-т) и ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 73-об-т);

Таким образом, с учетом супружней и наследственных долей на момент разрешения спора судом собственниками (по убыванию долей):

- квартиры, <данные изъяты> являются ФИО1 (2/4), ФИО5 (1/4) и ФИО3 (1/4);

- автомобиль, <данные изъяты> являются ФИО1 (2/4), ФИО5 (1/4) и ФИО3 (1/4);

- автомобиль <данные изъяты> являются ФИО3 (5/8), ФИО1 (2/8), ФИО7 (1/8)

- автомобиль <данные изъяты> являются ФИО3 (5/8), ФИО1 (2/8), ФИО7 (1/8).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз.1 п.4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О) положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

По настоящему делу установлено, что конфликт и спор относительно дальнейшего определения принадлежности совместно принадлежащего сторонам имущества отсутствует.

Фактически, стороны при разрешении спора пришли к соглашению о выделе из унаследованного имущества долей, предполагающего прекращение права собственности истцов на жилое помещение и автомобили <данные изъяты>, с выплатой ответчиком соответствующей компенсации в пользу ФИО1 и ФИО5, и прекращении права собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты>, с соответствующей передачей его в собственность истцов и выплатой компенсации за долю в указанном автомобиле ответчику.

Такое выделение долей и раздел долевого имущества, как по мнению сторон, так и по мнению суда свидетельствует о реальной заинтересованности в использовании автомобиля <данные изъяты> истцами и отсутствию к нему у ответчика какого-либо интереса, что ей было подтверждено в судебном заседании, а потому наличие значительной доли на указанный автомобиль по сравнению с истицами и при наличии преимущественного права на получение в счет этой доли, но с учетом отсутствии интереса ФИО3 в его использовании приводят суд к выводу об удовлетворении заявленных требований и разрешению вопроса о выделе долей с соответствующим прекращением права собственности на принадлежащее сторонам имущество в соответствии с заявленными истцами требованиями.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 посредством встречных требований не заявляется о выделе своей доли из долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, не является основанием, служащим к отказу в удовлетворении пункта 6 уточненных заявленных требований, поскольку закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцы как участники долевой собственности обоснованно обратились с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Стоимость спорного наследственного имущества обоснована стороной истца справками о его стоимости ООО «Сибирское агентство оценки», согласно которым (на дату оценки 09 октября 2018 г.) стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенной на первом этаже в двухэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния составляет <данные изъяты> рублей, а автомобиля <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 24, 104-106).

С определенной при подаче иска стоимостью автомобилей ответчик соглашается и в то же время в материалы дела предоставляет отчет № об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ООО «Сибирское агентство оценки», из которого следует, что стоимость <данные изъяты> квартиры <адрес> по состоянию на 09 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 125-185).

В связи с противоречиями, при которых от одной и той же оценочной организации за сравнительно короткий промежуток времени дается различная оценка стоимости спорной квартиры, а также исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 57 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная экспертиза, включающая в себя оценочную и строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т.1, л.д. 244-251).

Согласно заключению экспертов № 19/07-0224 от 09 сентября 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Этой же экспертизой дан ответ о том, что реальный раздел в натуре жилого помещения, расположенного <адрес> между наследниками пропорционально их долям в праве на наследством невозможен без несоразмерного ущерба имуществу (т.2, л.д. 2-64).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение № 19/07-0224 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, необходимо руководствоваться выводами, изложенными экспертами ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, содержит ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на применении сравнительного подхода, необходимость в применении которого изложена экспертом в заключении (т.2, л.д. 17), с учетом исследования аналогов объектов недвижимости в условиях рынка и с учетом местоположения жилого помещения.

При этом суд, с учетом наличия значительного противоречия в стоимости объекта недвижимости, определенного как стороной истца, так и стороной ответчика с помощью одной и той же организации (ООО «Сибирское агентство оценки»), не может принять во внимание выводы, изложенные в соответствующей справке (т.1, л.д. 27) и отчете № 001/19 (т.1, л.д. 127) и учитывает выводы, изложенные в судебной экспертизе, как имеющей наибольшую актуальность ко дню рассмотрения дела.

Таким образом, стоимость квартиры, <адрес> определяется судом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автомобилей: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, право собственности ФИО1 на 2/4 доли жилого помещения, 2/4 доли на автомобиль <данные изъяты> и 2/8 на автомобиль <данные изъяты> подлежит прекращению, с возложением обязанности на ФИО3 выплатить истцу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В аналогичном порядке, право собственности ФИО5 подлежит прекращению на ? доли в квартире, автомобиле <данные изъяты> и 1/8 доли на автомобиль <данные изъяты> с возложением обязанности на ФИО3 выплатить истцу ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Право собственности ФИО3 с учетом подлежащего разделу имущества на автомобиль <данные изъяты> в размере 5/8 доли (а не 1/3, как это указано в уточнениях по заявленному иску) также подлежит прекращению, с выплатой ФИО1 и ФИО5 соответствующей компенсации в размере <данные изъяты> рублей. С учетом п. 5 заявленных требований, сформулированных без конкретизации порядка распределения между истцами передаваемой доли ФИО3, передача в собственность истцов без указания размера долей не допустима. В то же время, с учетом неделимости 5/8 доли в пропорциональном соотношении к имеющимся долям истцов (1/8 и 2/8 соответственно) имеются основания для перераспределения долей на вышеуказанный автомобиль, в результате которого ФИО5 станет собственником 1/3 доли, а ФИО1 2/3. В этой связи, компенсация со стороны ФИО1, выплачиваемая в пользу выделяемой доли ФИО3 составит <данные изъяты> рублей и ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из указанной правовой нормы следует, что для зачета встречных однородных требований необходимы два условия: по зачетным обязательствам должен наступить срок платежа; наличие заявления одной стороны в обязательстве на осуществления зачета. Указанные условия на момент постановления судом решения имеются, и поскольку сторонами заявляется о возможности при разрешении материально-правовых требований произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, судом уменьшается денежная компенсация, которая подлежит выплате ответчицей в пользу истцов на сумму компенсации выделяемой ФИО3

Таким образом, со стороны ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО1 <данные изъяты> и в пользу ФИО5 <данные изъяты>

Вопрос о рассрочке денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком в пользу истцов, на стадии рассмотрения дела не предусмотрен. К мировому соглашению, предусматривающему возможность для ФИО3 совершение периодических выплат в счет такой компенсации, стороны не пришли. В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда, равно как и изменение способа и порядок его исполнения, подлежит разрешению судом после рассмотрения дела. В этой связи, доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении, статуса пенсионера и о возможности в связи с этим рассрочить выплату денежной компенсации за выделенные доли истцам не подлежат обсуждению судом в порядке ст.ст. 194, 196 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, ключи и документы от передаваемого в пользу истцов автомобиля Kia находятся у нее. В этой связи, на основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ на ответчика следует возложить обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи и документы от указанного транспортного средства истцам (любому из них).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось представителем истца ФИО2, при этом вопросы, подлежащие разрешению экспертами, ставились, в том числе и относительно стоимости принадлежащего всем сторонами жилого помещения и о возможности его раздела между наследниками без несоразмерного ущерба. Иными словами, целью назначения судебной экспертизы являлась потребность в удовлетворении требований каждого из собственников, как истцов, так и ответчика.

Руководителем экспертного учреждения ООО «СургутГлавЭкспертиза» по окончанию проведения экспертизы заявлено об оплате ее стоимости в оставшейся части, т.е. в размере 20 000 рублей (т.2, л.д. 3).

Как указала в судебном заседании сторона истца, и следует из ходатайства экспертного учреждения, оплата стоимости экспертизы произведена частично: ФИО1 в размере 20 000 рублей, и в том же размере ФИО5

Принимая во внимание специфику заявленных исковых требований, суд учитывает, что спор о разделе унаследованного сторонами имущества разрешается в интересах обеих сторон, как истцов - лиц, наиболее заинтересованных в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающему активную позицию в споре. В собственность каждой из сторон определяется соответствующее имущество, определяется соответствующая компенсация, определение которой без проведения экспертизы с установлением действительной стоимости имущества на момент выделения долей не представилось бы возможным, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что экспертиза проведена в интересах всех сторон, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть распределены между всеми сторонами спора в равных долях, что является основанием для довзыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела, ФИО3 не высказывала какие-либо возражения по существу заявленного иска, фактически согласилась с определением имущества, в чье распоряжение оно передается, не соглашаясь лишь со стоимостью, определенной истцом при подаче иска. В то же время, суд разрешает материально-правовые требования, и поскольку истцы не могли разрешить вопрос об их дальнейших правомочиях по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего, в том числе и им, имущества в виде автомобилей и квартиры, в ином порядке, поскольку не заключили соответствующего соглашения о его разделе на основании направленного в адрес ответчика предложения о выплате доли, что было возможно и без судебного решения, то наступление правовых последствий для истцов полностью зависело от воли ответчика и ее действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ДД.ММ.ГГГГ участвующий по делу представитель истцов ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой в порядке досудебного урегулирования спора предложила варианты его разрешения. Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21).

Факт получения указанной претензий ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, при этом, очевидно, что недостижение соглашения о способе и условиях раздела общего имущества побудило истцов обратиться в суд с иском о выплате им денежной компенсации в порядке п.4 ст. 252 ГК РФ.

Оснований полагать действия истцов недобросовестными у суда не имеется, поскольку с момента поступления иска в суд и до момента вынесения решения суда, ответчик не была лишена возможности заключить соглашение о разделе спорных транспортных средств и квартиры с выплатой компенсации, однако указанного сделано не было.

Таким образом, именно ответчик нарушил право истцов, которые не имели возможности пользоваться имуществом, в том числе из-за отсутствия оформленных документов, необходимых для эксплуатации автомобиля и квартиры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО5 о возмещении им судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска.

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично (до зачета) в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, или 85,17 % от полной цены иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 внес филиалу № 29 коллегии адвокатов ХМАО-Югры 20 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188).

Фактическое участие ФИО2, осуществляющей представительство интересов ФИО1 по данному делу являлось реальным. Данного представителя ФИО1 уполномочил на ведение дела доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель подписал исковое заявление и предъявил его в суд (т.1, л.д. 6), направил досудебную претензию ответчику (т.1, л.д. 19-21), принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (т.1, л.д. 109-111, 117-118, 190, 197-200, 219-223, 224-231, 244-251), знакомилась с материалами дела (т.2, л.д. 66).

Доказательств, опровергающих факт оказания представителем ФИО2 юридической помощи либо их оказание на безвозмездной основе, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оснований сомневаться в доводах о том, что для защиты своих имущественных прав в отношении спорного имущества, истец был вынужден прибегнуть к услугам профессионального представителя, у суда не имеется, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ). При этом, суд учитывает и мнение ответчика по данному вопросу, который согласился с обстоятельствами оказания юридической помощи на стороне истца и сослался на реальность затраченной суммы в размере 20 000 рублей, т.е. не оспаривал ни факт оказания услуг представителем, не их стоимость (т.2, л.д. 91).

Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящей инстанцией разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий по делу, совершенных представителем истца ФИО2, ее процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, сложившиеся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в полной мере не отвечает критерию разумности и соразмерности, и полагает необходимым уменьшить его до 15 000 рублей, полагая, что определенная ко взысканию судом сумма соответствует вышеуказанным критериям и ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

ФИО1 понесены расходы по предварительной оценке рыночной стоимости спорного имущества ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 2000 рублей, в подтверждение этому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22).

Эти расходы заявлены ко взысканию с ответчика пунктом 9 уточненных требований (т., л.д. 116).

Согласно п.2 руководящих разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд приходит к выводу, что истец вправе за счет ответчика компенсировать расходы по оплате досудебной оценки, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. При разрешении спора судом приняты в основу три справки ООО «Сибирское агентство оценки», представленных из четырех в обоснование данного иска. Таким образом, истец вправе компенсировать затраты по трем справкам на сумму 1500 рублей. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются частично, следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей (или 85, 17 %) от указанной суммы.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 с ответчицы в пользу истцов следует взыскать и расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля и в пользу ФИО5 <данные изъяты>, пропорционально удовлетворяемой части исковых требований (85, 17 %) и с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 247, 252, 1141-1142, 1145, 1148, 1150, 1164, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе долей, выплате денежных компенсаций, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/8 доли в общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, на 2/4 доли в общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и 2/4 доли квартиры, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выделяемую долю в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 доли в общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, на 1/4 доли в общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и 1/4 доли квартиры, <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за выделяемую долю в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 5/8 доли в общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

Передать в собственность ФИО1 и ФИО5 принадлежащие ФИО3 5/8 долей в праве общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, определив доли в праве ФИО5 в размере 1/3 доли и ФИО1 2/3 доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за выделяемую долю в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за выделяемую долю в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет удовлетворяемых взаимных требований, в результате которого окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выделяемую долю в имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет удовлетворяемых взаимных требований, в результате которого окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за выделяемую долю в имуществе <данные изъяты> рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, либо ФИО5 ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Вступившее решение суда в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в виде 2/4 долей на жилое помещение <адрес> и прекращения права собственности ФИО5 в виде ? доли на жилое помещение <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ________________ судья Н.Б. Тютюнник