Апелляционное определение № 33А-1747/2026 от 24 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1747/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-523/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по начислению задолженности по алиментам со всех видов дохода, обязании устранить нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № № 111223/22/77048-ИП, возбужденному в МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли от дохода должника, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в начислении задолженности по алиментам в соответствии с решением Таганского районного суда адрес не со всех видов доходов должника по алиментам, в несовершении действий по корректировке ранее начисленной задолженности; обязать МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес и судебного пристава фио скорректировать расчет задолженности по алиментам, доначислить задолженность по алиментам по 1/2 от всех видов доходов должника с августа 2022 года по дату принятия судебного акта. Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав не учитывает при расчете доход, получаемый фио в соответствии со статусом самозанятого.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сведения о получении дохода должником, имеющим статус самозанятого, не подтвержден.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 111223/22/77048-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ½ дохода должника.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, указывает на несогласие с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 111223/22/77048-ИП, поскольку в расчет не включены доходы должника, полученные им в качестве самозанятого по договорам возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что из сведений, представленных ИФНС России № 26 по адрес, не следует, что фио получает доходы как самозанятый, в связи с чем судебным приставом в соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за основу для расчета использовалась информация о доходах должника на основании справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

Такой вывод суда носит ошибочный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2325-О, от 26 марта 2019 года N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей утвержден Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2021 года N 1908, пункты 1 и 2 которого предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, а также с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (подпункт "е" пункта 2).

В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами, которые должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются: установление места работы должника (основной, по совместительству), применением им специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", наличие у него факта заключения и исполнения договоров, факт получения за их исполнение вознаграждения, регулярность дохода и его размер, легализация должником данного дохода.

Как усматривается из материалов дела, фио является плательщиком налога на профессиональный доход.

По запросу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве ИФНС России № 26 по адрес направлены сведения о получении фио дохода на основании договоров об оказании услуг – 40.04.2023 года, 28.04.2023 года, 18.04.2023 года, 17.04.2023 года(л.д. 25-26).

Указанный доход подлежал включению судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности должника, но необоснованно не был учтен.

Вместе с тем для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес 13.08.2025 года, 10.02.2026 года вынесены постановления о расчете задолженности фио, в который вошел доход доходов от реализации услуг, полученных должником, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", права административного истца восстановлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: