Решение № 2-5449/2017 2-5449/2017~М-3500/2017 М-3500/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5449/2017

Дело № 2-5449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 170 004 рублей 52 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 87 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 Э.А.О., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ФИО4 Э.А.О., под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается Постановлением от <дата обезличена>, Справкой ГИБДД от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 Э.А.О. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был вручен в ООО «СК «Согласие» <дата обезличена>, что подтверждается заявлением о страховой выплате, с отметкой страховой компании о вручении.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 226000 рублей.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 674 рублей 81 копейку, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 52 685 рублей 10 копеек.

В адрес ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> была вручена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о вручении страховой компании.

Доплата страхового возмещения была произведена <дата обезличена> в размере 96261 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 295 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 861 рубль.

Таким образом, ответчик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 А.А.О., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль HYUNDAI VI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается постановлением от <дата обезличена>, справкой ГИБДД от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 А.А.О. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения с уведомлением об осмотре ТС, был вручен в ООО «СК «Согласие» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о вручении в страховую компанию.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 226000 рублей.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VI Solaris регистрационный знак <номер обезличен>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 674 рубля 81 копейку, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 52 685 рублей 10 копеек.

В адрес ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> была вручена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Доплата была произведена <дата обезличена> в размере 96 261 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 295 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 861 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объемом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 19 дней, за период <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 322261 * 1 % * 19 = 61229 рублей 59 копеек.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 113 дней, за период <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96 261 * 1 % * 113 = 108 774 рублей 52 копеек.

Всего неустойка составляет 61229,59 + 108774,93 = 170004 рубля 52 копейки.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 96 261 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Истец указывает, что размер штрафа составляет 87 000 рублей.

Однако суд не может принять выводы истца, полагает, что размер штрафа составляет 96261 * 50% = 48130 рублей 50 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было уплачено1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере1 500рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4760 рублей 09 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 760 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 160 004 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей, штрафа в размере 47000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина