Апелляционное определение № 33-27135/2025 33-3323/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3323/2026 (33-27135/2025;)

Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2025-002608-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. с учетом определения от 16 июня 2025 г. об исправлении описки по гражданскому делу № 2-4796/2025 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 217 000 руб., неустойку за период с 10 февраля 2025 г. по 10 марта 2025 г. в размере 62 930 руб. и далее неустойку, начисляемую по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требовании потребителя в добровольном порядке, расходы за составление заключения специалиста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 апреля 2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом у ответчика приобретен товар – норковая шуба, стоимость товара составила 217 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации изделия в январе 2025 года истцом обнаружены дефекты в приобретенном товаре, в связи с чем ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ей было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ООО «Омега» по инициативе истца 30 января 2025 г., в приобретенном товаре обнаружены производственные дефекты. 24 февраля 2025 г. ответчиком была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 г. об исправлении описки в решении суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 217 000 руб., неустойку в размере 210 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 223 745 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 187 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в суд представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2024 г. между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом у ответчика приобретен товар – норковая шуба, стоимость товара составила 217 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.5).

10 февраля 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате уплаченных за товар денежных средств (л.д.6-7).

17 февраля 2025 г. ответчик уведомил истца о проведении экспертизы качества товара (л.д.8-9).

26 февраля 2025 г. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение независимой экспертизы, составленной АНО «КронЭкс», которым установлено отсутствие производственных дефектов (л.д.10).

Согласно выводам заключения эксперта №785160 от 30 января 2025 г., выполненного ЭПЦ «Омега» по инициативе истца, в представленном на экспертизу пальто женском меховом марки «Кировская меховая фабрика», артикул 75162-0633, модель Оксана, размер 48 (по навесному ярлыку) имеются дефекты производственного характера: видимый не соединительный шов на шкурке спинки изделия длиной 6 см; 2 пятна на спинке изделия, отличающиеся от основного цвета изделия; складка на капюшоне в области, прилегающей к правому плечу длиной 12 см; перекос центрального шва капюшона относительно центральной линии спинки изделия. Выявленные дефекты влияют на потребительские (эстетические) свойства товара, снижая его качество; дефекты образовались в результате нарушения технологии раскроя деталей и пошива изделия. В нарушение Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» имеются противоречия в указанной на изделии и съемных ярлыках маркировке (л.д.11-20).

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 456, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт наличия в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера, что дает истцу право требовать возврат уплаченных за товар денежных средств, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности, представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции взыскал также с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 февраля 2025 г. по истечении десятидневного срока после получения требования истца о возврате денежных средств на дату вынесения решения 29 мая 2025 г. в размере 210 490 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен с учётом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 235 680 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия в приобретенном у ответчика товаре (норковой шубе) недостатков производственного характера подтверждается представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы №785160 от 30 января 2025 г., составленным ЭПЦ «Омега», каких-либо доказательств, опровергающих факт недостатков, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по заключенному между сторонами договору купли-продажи денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2025 г., в котором было принято обжалуемое решение суда, было направлено ответчику ИП ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства: <...>, отображенному в выписке из ЕГРИП, однако возвращено в связи с его неполучением в пределах срока хранения почтового отправления (л.д. 33,34).

Факт регистрации ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным ответом на запрос суда первой инстанции из Федеральной налоговой службы (л.д. 24-29).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике; суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, обозначенному также публично в ЕГРИП, однако ответчик не предпринял какие-либо действия для возможности реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания должен был рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к усмотрению суда, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в общем порядке.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы о непривлечении к участию в деле производителя изделия Кировской меховой фабрики не являются основанием для отмены решения, так как вопрос о правах и обязанностях данного лица решением суда не разрешен.

Доводы ответчика о том, что суд не запросил у ответчика отчёт по результатам проверки качества, противоречат принципу состязательности процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом в материалы дела заключение независимой экспертизы, составленное ЭПЦ «Омега», соответствует требованиям допустимости доказательств.

Оснований полагать, что независимый эксперт ЭПЦ «Омега», проводивший экспертизу, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности, составил заведомо ложное заключение, не усматривается.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении независимой экспертизы выводы, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По спорам о защите прав потребителей именно на ответчике лежит повышенный стандарт доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности перед потребителем.

Как установлено выше, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду его неизвещения о судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении независимой экспертизы, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, о недопустимости представленного истцом заключения независимой экспертизы не свидетельствует, поскольку обязательность присутствия продавца при проведении независимой экспертизы товара по инициативе истца положениями действующего законодательства не установлена.

При этом из заключения специалиста следует, что выполнено экспертом-товароведом, имеющим стаж работы по специальности 30 лет, в том числе экспертной деятельности 19 лет. Экспертом произведено непосредственное исследование изделия, которое проверено на соответствие ГОСТам. Наличие выявленных дефектов в виде несоответствия требованиям подтверждено фотоиллюстрациями. В частности, на спинке в области, прилегающей к левому рукаву, на одной из шкурок наблюдается шов длиной 6 см, которым устранялся порок шкурки, проходящий наискосок под углом приблизительно 20-25 градусов, явно видимый со стороны волосяного покрова. В соответствии с ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» швы, устраняющие дыры и разрывы шкурок, могут присутствовать, но в соответствии с п.1.5 швы должны быть преимущественно продольными, хорошо расправленными и незаметными со стороны волосяного покрова. Наличие видимого со стороны волосяного покрова шва различимо на фотографиях и без специальных познаний. Также экспертом описаны и наглядно проиллюстрированы иные выявленные дефекты.

Оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в товаре недостатков, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на новое доказательство – заключение независимого специалиста АНО «КронЭкс» № 115-03-00127 от 24 февраля 2025 г., которое также приложено к апелляционной жалобе.

Однако указанное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку доводов в обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции до рассмотрения дела судом первой инстанцией, ответчиком не приведено, таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства.

Наличие выводов о качестве товара, произведенных при проверке, организованной продавцом при поступлении претензии потребителя к качеству товара, которые не совпадают с заключением независимого специалиста, само по себе основанием для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не является при том, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, представленное истцом заключение опровергнуто не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки и ее размером судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, оснований для разрешения указанного заявления ответчика не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в виде продажи товара ненадлежащего качества обоснованно установлен в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, характеру нарушенного права истца, соответствует требованиям разумности. Оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов ответчика ИП ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора.

Кроме того, в соответствии с п.п.3,7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества, признаны судом обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на истца надлежит возложить обязанность по возврату некачественного товара (норковая шуба), приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 30 апреля 2024 г.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит дополнению с возложением на истца обязанности возвратить ответчику приобретенный товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. с учетом определения от 16 июня 2025 г. об исправлении описки указанием на обязание ФИО5 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 товар – 75162-063 Пальто женское из меха норки Оксана кап. гр. Вельвет 110х15 р.48.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.