Апелляционное постановление № 22К-3199/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/2-222/2023

Председательствующий Дело № 22-3199

Гриценко Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Телешиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушковой Н.Н.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2023 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 21 января 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Телешиной М.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Глушкова Н.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Адвокат ссылается на то, что вину в совершенных преступлениях ФИО1 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, способствует расследованию и раскрытию преступлений. Также адвокат указывает, что временная регистрация ФИО1 в РФ истекла 8 октября 2023 года, однако его задержание и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу лишило его возможности для продления регистрации, чем нарушены его права. Кроме этого, полагает, что при вынесении постановления суд не учел наличие заболевания у ФИО1 Считает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, поскольку, по ее мнению, у органов предварительного следствия имелось достаточно времени для проведения всех необходимых следственных действий.

Указывает, что районный суд при вынесении постановления не учел доводы стороны защиты, а также обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на возможность изменения избранного ранее вида меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 сентября 2023 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 октября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 19 ноября 2023 года включительно.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, уголовные дела в отношении которых соединены в одном производстве.

17 ноября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, то есть по 21 января 2024 года включительно.

18 ноября 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Ёлкиной Е.О., в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 21 января 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя в отношении ФИО1 удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 21 января 2024 года, в связи с тем, что необходимо выполнить дополнительные следственные и процессуальные действия, а именно: признать и приобщать в качестве вещественных доказательств изъятые предметы, провести амбулаторно психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому ФИО1, ознакомить его с заключением судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1 и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, 8 октября 2023 года истекла его регистрация в Российской Федерации, официально он не трудоустроен, не имеет легального источника дохода в РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, но оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Районным судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции проверялся вопрос эффективности организации предварительного расследования уголовного дела. При этом суд пришел к выводам о том, что волокиты по делу не допущено.

Длительность расследования уголовного дела обусловлена его сложностью, связанной с производством большого количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств всех преступлений, в совершении которых подозревается и обвиняется ФИО1 Продление срока содержания под стражей до 3 месяцев 21 суток по уголовному делу в отношении шести преступлений, срок предварительного следствия по которому продлен до четырех месяцев, само по себе не может свидетельствовать о допущенной по делу волоките.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого ФИО1, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий