Решение № 2-5783/2017 2-5783/2017 ~ М-3577/2017 М-3577/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5783/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора частично недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.05.2014г. в размере 852 573 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1400 рублей, а также признании недействительным п.9.1. договора долевого участия.

В обоснование требований указано, что 20.05.2014г. между истцом и ООО «Норманн» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате объекта в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 1.4 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2.4. договора застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 14.06.2016г. по 19.10.2017г.

Также указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «Норманн» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20.05.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

В силу п. 1.4 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2.4. договора застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в объеме, предусмотренном договором в размере 2 759 740 руб., что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства не передан истцу по акту до настоящего времени, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства перио<адрес> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. (установленный договором срок передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГг. обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере: 2 759 740 х8,5%:300х2х476=744 394 рублей, т.к. согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства суд считает дату окончания периода, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. 19.10.2017г. Ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату составляла 8,5%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 405 000 рублей. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 207 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что 30.03.2017г. между ФИО1 и ФИО5, заключен договор № на оказание юридических услуг по подготовке претензии к ООО «Норманн» подготовке, подаче во Всеволожский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявлению. Вознаграждение составляет 25 000 рублей.

Произведена оплата по данному соглашению в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял ФИО5

Учитывая сложность дела, объем проделанной по нему представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать, в виду их чрезмерности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО5 следует, что она выдана на ведение настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности в сумме 1400 рублей следует признать судебными издержками подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также признании п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего территориальную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения застройщика недействительным.

С указанным иском истец обратился в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адресом объекта долевого строительства является: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи и относится к юрисдикции Всеволожского городского суда <адрес>, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 865 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п.9.1. Договора № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 20.05.2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «Норманн», недействительным.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 405 000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 штраф в размере 207 500 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 10 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья