Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Дело № 2-1582/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился ПАО «Сбербанк России» указав, что <дата> по письменному заявлению должнику-ФИО1 Банк выдал междугородную дебетовую карту Visa Platinum с разрешенным овердрафтом, договор № от <дата>.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № &13 а от <дата>), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) соответствующий счет. В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карта лимита.

Банк считается предоставленным Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плате за овердрафт, начисляется в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащую возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти дней с даты отчета. При образовании овердрафта на счете Держателя Банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение овердрафта взимается плата (неустойка) в соответствии с тарифами банка.

Во исполнении обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет № по карте и установил лимит овердрафта в размере 500 000 рублей.

Таким образом, между сторонами в силу ст.ст. 434,438 ГК РФ, в надлежащей форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров и в частности договора займа.

При получении карты ответчик ознакомился с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнить.

За период с <дата> по <дата> ответчик воспользовался кредитными средствам, допустил задолженность на общую сумму 594 210 рублей 48 копеек, которую до настоящего времени не погасил.

Согласно действующих тарифов плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых.

На <дата> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 594 210 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по процентам – 94 237 рублей 99 копеек, просроченная задолженность по основному долгу- 499 972 рублей 49 копеек.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 594 210рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 142 рублей 10 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Так же представитель банка указал, что документы, подтверждающие заключение кредитного договора в настоящее время утрачены, и он не может предоставить их суду. ФИО4, не однократно брала в банке кредит.

Суд выслушал пояснения представителя Банка, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение заключенного <дата> по письменному заявлению должнику-ФИО1 договора № от <дата>, согласно которого Банк выдал ФИО1междугородную дебетовую карту Visa Platinum с разрешенным овердрафтом в размере 500 000 рублей, банком представлен расчет задолженности, расчет цены иска, отчет операций по лицевой счет № за период с <дата> по <дата>. Требование о досрочном возврате суммы задолженности, а также копией паспорта ФИО1

Суд на основании представленных по делу доказательств приходит к выводу, что Банком не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора № от <дата> о выдаче ФИО1 междугородной дебетовой карты Visa Platinum с разрешенным овердрафтом в размере 500 000 рублей, на основании заявления от <дата>, так как банком не предоставлено суду не заявление ФИО1 от <дата> о выдаче кредитной карты, не подтверждений за подписью ФИО1, что она ознакомлена с условиями использования карт и тарифами банка, дала письменное обязательство их выполнить, ни анкеты заполненной ФИО1, а так же расписки в получении дебетовой карты Visa Platinum

Суд считает, что заявленный в иске долг, по состоянию на <дата> года, не подтвержден объективными, бесспорными, убедительными доказательствами, поскольку на одной лишь выписке по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами кредитных отношений, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

Никаких сведений, подтверждающих доводы иска о том, что указанная дебетовая карта выдавалась ответчику, по его письменному заявлению, а также доводы о том, что ответчик был ознакомлен с Условиям выпуска использования банковских карт Сбербанка АО, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности, копии движений средств по карте не являются безусловным подтверждением доводов иска о том, что дебетовая карта выдавалась именно ответчику.

На основании изложенного суд считает, что Банком не предоставлено доказательств заключения с ФИО1 кредитного договора, а, следовательно, и задолженности ФИО1 перед Банком по договору № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих