Решение № 2-1017/2020 2-1017/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1017/2020

Дело № 2-1017/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК» Терем Хаус» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 июня 2019г. заключила с ответчиком договор В-9, по которому ООО «СК» Терем Хаус» (далее Общество) обязалось организовать и провести работы по строительству дома «Мини Сказка, с увеличением 7*7, со встроенной террасой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Электросталь <адрес>, стоимость работ составила 1 000 000 руб. В соответствии с п. 5.7 договора Общество гарантировало качество работ и его соответствие технической документации, срок гарантии установлен ими в 01 год с момента подписания акта о приемке работ. Акт подписан ими 15 августа 2019г., но с сентября 2019г. на первом этаже в возведенном строении появился неприятный запах, несмотря на соблюдение ею правил эксплуатации строения. В начале ноября 2019г., после усиления запаха, вынуждена была вскрыть «вагонку» внутри первого этажа и обнаружила плесень, находившуюся не только на деревянных изделиях, но и на мин. вате, при этом, вода стекала по изоляционному материалу. Она тут же сообщила Обществу о данной проблеме. Технолог, осмотревший объект 16 ноября 2019г., сделал вывод о том, что в произошедшем виновата она, т.к. не проветривала помещение, как того требуют правила эксплуатации. 26 декабря 2019г. она направила Обществу претензию с требованием в десятидневный срок с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Для определения объема работ, подлежащих выполнению, а также для установления причин появления плесени и грибка, обратилась в ООО «ЦНИЛ». Последнее извещало Общество о проведении осмотра, в заключении, полученном ею в марте 2020г., указано, что возведенное Обществом здание функционально непригодно. Следовательно, выполнение работ по устранению недостатков нецелесообразно. Просит суд взыскать с Общества денежные средства, оплаченные ею по договору подряда, в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивают на его удовлетворении; выразили недоверие к результатам проведенной по делу судебной строительно –технической экспертизы и методам исследования, которые противоречат представленному заключению строительно-технической экспертизы № 08-20 ООО «ЦНИЛ».

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что акт сдачи-приемки объекта от 04.08.2019 подписан со стороны истца без замечаний. При подписании акта сдачи-приемки истцу вручены правила эксплуатации объекта. Недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации объекта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчиком) и ООО «СК Терем Хаус» (подрядчиком) заключен договор подряда В-9 от 25.06.2019 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе привлеченными силами и средствами, из материалов заказчика работы по строительству дома «Мини Сказка» с увеличением 7*7, со встроенной террасой на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 04.07.2019 по 15.08.2019. В силу п. 3.1. договора подряда подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком, выполнить работы, предусмотренные договором и сдать их по акту приемки выполненных работ; обеспечить соответствие материалов потребности и качеству, необходимому для производства строительных работ в соответствии с технической документацией. Стоимость работ определенна в пункте 4.1. и составила 1 000 000 рублей. Из пунктов 5.7, 5.8 договора следует, что подрядчик гарантирует качество работ и его соответствие технической документации. Срок гарантии один год с момента подписания акта о приемке работ. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, появившиеся вследствие естественного износа отдельных элементов конструкции, усадки бруса, дефектов древесины и недостатки, вызванные достройкой и реконструкцией строения. Гарантийные обязательства подрядчика не включают в себя безвозмездное выполнение дополнительных работ, которые могут возникнуть в ходе эксплуатации объекта работ. Ответственность за недостатки, возникшие в результате нарушения Заказчиком правил эксплуатации (технический паспорт) возлагается на заказчика.

Оплата по договору ФИО1 внесена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25.06.2019 г. на сумму 95 000 рублей, от 14.07.2019 г. на сумму 110 000 рублей, от 17.07.2019 г. на сумму 700 000 рублей, от 04.08.2019 г. на сумму 95 000 рублей.

Суду представлен акт сдачи-приемки работ без даты, в котором стороны подтвердили, что все работы, включая скрытые, по договору выполнены в полном объеме, надлежащем качестве в соответствующие сроки, проверенны и полностью оплачены, стороны претензий не имеют. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что данный акт пописан сторонами в августе 2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчиком исполнены обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме, результат работ подрядчиком передан заказчику и принят последним без замечаний.

Из заключения ООО «ЦНИЛ» от 26.02.2020 г. следует, что на сновании выполненного обследования дома «Мини сказка», с увеличением 7х7, со встроенной террасой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Электросталь Московская область, <адрес> специалистом сделан вывод о том, что в результате исследования объекта выявлены критические дефекты, при наличии которых здание, функционально непригодно. Влажность древесины несущего каркаса выше допустимой – критический дефект. Несущий деревянный каркас зашит с обоих сторон подшивкой из досок в которой отсутствуют продухи для вентиляции. Подшивка закреплена на каркасе несъемными соединениями. Просушка антисептирование или замена элементов каркаса потребует демонтажа всей обшивки, что приведет к ее полной утрате; в связи с чем, данный дефект неустраним. Слои пароизолирующий мембраны соединены в нахлест 3-5 см., без склейки и сварки – значительный дефект – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечности. Склейка полотнищ мембраны потребует демонтажа всей обшивки, что приведет к ее полной утрате; в связи с чем, данный дефект является неустранимым. Отсутствуют продухи для вентиляции деревянных конструкций кровли и мансардного этажа – критический дефект. Устройство продухов потребует переустройства кровли здания, в связи с чем, данный дефект неустраним.

ГОСТ 15467-79 содержит следующее определение: «качество создания продукции» - совокупность свойств процесса создания продукции, от которых зависит соответствие этого процесса и его результатов установленным требованиям. Качество создания продукции зависит от качества нормативной документации на разработку и производство продукции, качества труда разработчиков и производителей продукции, качества технических средств, необходимых для разработки и производства продукции, и качества сырья, материалов, комплектующих элементов (частей). В связи с чем, можно сделать вывод: причиной возникновения дефектов строительных конструкций является замачивание деревянных элементов каркаса во время монтажа и хранения, несоблюдение требований СП 64.13330.2017, а также отсутствие рабочей документации и мероприятий по управлению качеством строительной продукции.

Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ЦНИЛ» от 26.02.2020, поскольку данное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 07.08.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного суду заключения № 2-1017/2020 следует, что в доме «Мини Сказка» с увеличением 7*7, со встроенной террасой, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, на поверхностях деревянных конструкций в тех местах, где были произведены вскрытия, являются следы высохшей плесени (ответ на вопрос № 1).

Причин появления плесени в каркасном доме несколько: А) нарушение условий эксплуатации: с большей долей вероятности можно утверждать, что был нарушен пункт 3 Правил эксплуатации дома «с целью предохранения конструкции от появления конденсата и его последствий, устранения постороннего запаха, возникающего в процессе эксплуатации строения, необходимо регулярно организовать сквозное проветривание его помещений, особенно с началом очередной весенней эксплуатации дачного дома после зимнего периода». Возможно, имела место абсолютная изоляция внутренних помещений от внешнего мира на тот период, когда домом никто не пользовался (холодный период года сентябрь – ноябрь) или использование помещений не по назначению. Не было организованно регулярное сквозное проветривание его помещений, а современные пластиковые окна в доме могут провоцировать появление «парникового эффекта»; был нарушен пункт 5 Правил эксплуатации дома «в процессе эксплуатации строения не допускается: покрытии фасадов паронепроницаемыми материалами во избежание разрушения деревянных конструкций, самовольная перепланировка помещений, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных требований». Как следует из материалов дела, терраса с улицы была обтянута полиэтиленовой пленкой, которая является паронепроницаемым материалом. Самовольное вскрытие внутренней отделки помещений дома и демонтаж частей стены между санузлом и прихожей на первом этаже в то время, когда дом находился на гарантийном обслуживании. Б) нарушение технологии производства строительных работ: В соответствии с СП 64.133320.2017 деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 ( с изменениями № 1,2) п. 9.59 пароизоляцию ограждающих конструкций следует предусматривать из рулонных и пленочных материалов. При этом пароизоляционный слой должен быть сплошным и непрерывным (рулонные полотнища склеиваются, пленки свариваются или склеивают) и укладываться между каркасом и внутренней обшивкой. В соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1). 5.2.1. укладку материала пароизоляционного слоя следует осуществлять непрерывным (сплошным) слоем по всей поверхности основания. Материал пароизоляции для скатных кровель и стен ТехноНИКОЛЬ должен располагаться вертикальными или горизонтальными полосами вплотную к утеплителю с наложением полос не менее 10 см. Стыки пленки склеиваются между собой при помощи монтажной ленты. Листы пароизоляции должны образовывать сплошное герметичнее полотно. Укладка листов пароизоляции без проклейки только нахлесты пленки и прижатие ее досками вагонки при внутренней отделки, обеспечивают необходимую герметичность пароизоляции.

Тем не менее, через непроклеенные нахлесты влажный воздух может проникать в ограждающие конструкции, это снижает эффективность мер по защите этих конструкций от конденсата. Таким образом, появление плесени связанно как с нарушением правил эксплуатации, так и с нарушением технологии производства строительных работ при его возведении.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 п. 217 Пароизоляция выполнена с разрывами без заведения на вертикальные поверхности – дефект значительный. Значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использвание продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим (ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения). Поскольку укладка листов параизоляции без проклейки только внахлест не отмечена в классификаторе в качестве дефекта, то существенных нарушений, допущенных организацией, возводившей указанный жилой дом «Мини сказка» с увеличением 7*7 со встроенной террасой, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> не обнаружено (ответ на вопросы № 2,№3).

Плесень устранить можно. Для этого помимо помощи металлической щетки (или жесткой губки) пораженная поверхность защищается. Далее проводится обработка поверхностей деревянных элементов спецсредством. Стоимость работ, которые необходимо провести для того, чтобы удалить последствия появления плесени и приведения помещений в первоначальное состояние, составляет согласно смете 44 357 рублей. Смета на производство работ приведена в приложении 3 к заключению (ответ на вопрос № 4).

При возведении дома строительные работы выполнялись в соответствии с утвержденной рабочей документацией и техническим характеристикам, указанным в приложениях №№ 1,2 к договору В-9 от 25.12.2019, что подтверждено актом сдачи-приемки работ. Ограждающие конструкции спроектированы и выполнены в соответствии с требованиями СП 50.1330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями № 1,2). На дату осмотра несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Повреждений, ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или объекта исследования в целом не выявлено. При возведении дома «Мини сказка» с увеличением 7*7, со встроенной террасой, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, нарушений СНИП не обнаружено (ответ на вопрос № 5).

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованны; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя истца ФИО2 о сомнительности строительно-технической экспертизы и противоречивости выводов эксперта, суд находит неубедительными и не принимает во внимание, поскольку заключение Консультационно-информационного центра «Развитие», является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себя не является основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. Экспертом сделаны мотивированные однозначные выводы, о том, что причинной возникновения недостатков является как нарушение правил эксплуатации дома, так и нарушения технологии производства строительных работ, недостатки носят устранимый характер.

Суд на основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки (дефекты) при строительстве дома «Мини сказка», с увеличением 7*7, со встроенной террасой не являются существенными и не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами, и могут быть устранены подрядчиком, заказчиком, либо третьими лицами. Для устранения недостатков потребуются незначительные затраты в размере 44 357 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат. Суд принимает во внимание, что стороной истца не заявлено требований о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, суд полагает правильным разрешить спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 1 000 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК» Терем Хаус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 19 февраля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко