Апелляционное определение № 02А-0331/2025 02А-0331/2025~МА-0052/2025 33А-641/2026 МА-0052/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02А-0331/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года по делу №33а-641/2026

Судья: С.В. Федюнина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, Ю.М. Смолиной, при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности по неналоговым штрафам и денежные взыскания в размере сумма, страховые взносы ОМС в размере сумма за 2022 год, страховые взносы ОПС в размере сумма за 2022 год, торговый сбор в размере сумма за 2022-2023 год, пени в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №22 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неналогового штрафа и денежных взысканий в размере сумма, страховых взносов ОМС в размере сумма за 2022 год, страховых взносов ОПС в размере сумма за 2022 год, торгового сбора в размере сумма за 2022-2023 год, пени, подлежащие уплате в бюджет, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумма. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией выставлено требование об уплате торгового сбора, страховых взносов и штрафа, однако обязанность по уплате задолженности не была исполнена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Представитель ИФНС России №22 по г. Москве по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 22 по г. Москве в качестве налогоплательщика.

Решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 7 марта 2023 года № 11-13/1384 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с осуществлением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, ему начислен штраф по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере сумма.

17 июня 2023 года ИФНС России №22 по г. Москве выставлено требование №3112 об уплате торгового сбора, страховых взносов по ОМС и ОПС, а также штрафа, со сроком исполнения до 7 августа 2023 года, однако требование оставлено без удовлетворения.

По истечении указанного срока административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 30 мая 2024 года в принятии заявления ИФНС России № 22 по г. Москве о вынесении судебного приказа было отказано.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 22 января 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доказательств погашения налоговой задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу установлена правомерно, а доказательства исполнения обязанности уплатить налоговые сборы, страховые взносы и штраф отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При отсутствии доказательств уплаты налога в остальной части административный иск правомерно удовлетворен.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи