Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-666/2025

копия

Дело № 2-666/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-000878-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 км автодороги Красноярск-Железногорск ст. 7/2, в районе 19 км автодороги Красноярск-Железногорск ст. 7 производились работы по окраске металлоконструкций на объекте, в результате чего, припаркованный автомобиль Тойота ФИО1, гос.рег.знак № принадлежащий истцу, получил повреждения. В возбуждении административного дела было отказано. В связи с этим, для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании осмотра было составлено экспертное заключение №. Согласно, заключения материальный ущерб составил 540 754 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 540 754 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 815 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2025 в районе 20 км автодороги Красноярск-Железногорск ст. 7/2, в районе 19 км автодороги Красноярск-Железногорск ст. 7 производились работы по окраске металлоконструкций на объекте, в результате чего, припаркованный автомобиль Тойота ФИО1, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства Тойота ФИО1, гос.рег.знак №, составляет 540 754 руб.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате проведения работ, не установлено.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, иной оценки сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств своей невиновности не представлено, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 540 754 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на проведение независимой экспертизы транспортного средства, оплатив по нему - 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понес до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб.

Предъявление к ФИО4 материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, телесных повреждений или вред здоровью в результате повреждения автомобиля истцу ФИО3 причинен не был, доказательств ухудшения здоровья истца в связи с последствиями попадания краски на его автомобиль, в том числе стресса, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением – 18 815 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. ФИО2 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в возмещение ущерба – 540 754 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 815 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина