Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2- 1253//2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 17 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя, действующего по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ребейн Т,П. к ООО Торговая сеть «Восточная Кубань» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а так же неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговая сеть «Восточная Кубань», мебельный магазин «Сан-лайт» о защите прав потребителей и просит, с учетом уточненного иска взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от <...>. в размере 20 000руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки (п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Свой иск мотивировала тем, что <...>. заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели (товаров для дома). Цена договора составила 42 000руб., с условием предварительной оплаты в размере 20 000руб. Срок поставки товара, в соответствии с п.3.2 договора составляет не более 77 дней. До настоящего времени товар не поставлен, на устные обращения об уточнении времени поставки ответчик не реагирует, письменная претензия от 16.02.2017г. осталась без ответа. Она заказала два плательных шкафа и пенал, всего длиной 6 метров, поскольку заказ не был выполнен, то она по настоятельному предложению ответчика, обратилась к ИП ФИО4, который изготовил ей четыре плательных шкафа, каждый шириной 0,80м, всего длиной 3,20 метра, за которые она произвела оплату в размере 18 000 руб. Полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права потребителя установленные ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от <...>. ответчик обязался продать истцу шкафы 2,40мх2,20мх0,60м в количестве 2 штук стоимостью 23 000 руб., пенал 1,20мх2,20мх0,60м в количестве 1 штуки, стоимостью 8 200руб. Общая сумма заказа составила 54 200рууб. С учетом индивидуальных особенностей заказа, социального статуса пенсионера и за ожидание заказа была сделана скидка на сумму 12 200руб., таким образом, цена договора составила 42 000руб. в рассрочку на три месяца. Окончательная дата полной оплаты товара была <...>. При заключении договора купли-продажи ФИО1 внесла аванс в размере 300руб., затем была предоплата в размере 20 000руб. Несмотря на отсутствие полной оплаты товара, ответчик приступил к выполнению заказа путем подбора мебели по желанию покупателя, неоднократно, предлагал различны варианты плательных шкафов и пенал, однако ФИО1 отказывалась от предложенных вариантов. В соответствии с п.7.3 договора купли-продажи, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае отказа от принятия товара, который был заказан, при этом, сумма оплаченная покупателем за товар не возвращается. Ответчик не злоупотребил своим правом, не расторг договор, а в целях оказания помощи в приобретении мебели, по желанию покупателя привлек третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО4, которому был передан аванс покупателя в полном объеме, что подтверждается записями из книги учета магазина «Сан-лайт» и который изготовил ФИО1 мебель по ее желанию. Доводы ФИО1 являются надуманными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <...>. между ООО Торговая сеть «Восточная Кубань» (мебельный магазин «Сан-Лайт») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели, в количестве и качестве, на условиях, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 (ЗАКАЗ)), прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью.

Согласно заказа (без номера) от <...>. ФИО1 произвела заказ мебели – двух шкафов размером 2,40мх2,20мх0,60м, без зеркал, по цене 23 000 руб. каждый и один пенал размером 1,20мх2,20мх0,60м, с зеркалами, стоимостью 8 200руб., всего на сумму 53 200 руб. На сумму заказа предоставлена скидка и с учетом предоставленной скидки, стоимость заказа составила 42 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.5.2 договора обработка заказа на приобретение и последующую доставку товара начинается на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

Согласно копии квитанции № <...>. истец произвела предварительную оплату заказа по договору купли-продажи от <...>. в сумме 20 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Условия договора, о стоимости и порядке расчетов (раздел 5 договора) не содержит срока внесения полной оплаты заказанного товара.

Срок доставки товара определен п.3.2 договора, в соответствии с которым срок доставки товара покупателю состоит из срока обработки заказа и срока доставки. Срок обработки заказа от 3 до 7 дней. Срок доставки зависит от фабрики изготовителя и составляет не более 70 дней.

На основании п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку по условиям договора не предусмотрен срок внесения полной оплаты заказанного товара, то суд полагает, что ответчик должен был уведомить истца о необходимости внесения полной оплаты заказанного товара с указанием срока ее внесения.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, товар покупателю не поставил. ФИО1 оставшуюся сумму стоимости заказанного товара не оплатила, по рекомендации директора магазина ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, который изготовил ФИО1 четыре шкафа, шириной по 0,80 метра каждый. В свою очередь ФИО1 произвела оплату ИП ФИО4 за изготовленную мебель в сумме 18 000руб., а именно 15.11.2015г. оплатила 10 000руб. и еще 24.07.2016г. и 29.08.2016г. оплатила ФИО4 за один двухстворчатый шкаф сумму в размере 8 000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, о получении денежных средств.

Факт изготовления указанной выше мебели и получения денежных средств от ФИО5 подтвердил в судебном заседании ФИО4

Судом установлено, что 12.01.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой о возврате денежных средств, в связи с невыполнением своих обязательств, которая была принята ответчиком в тот же день. Ответчиком предварительно оплаченная сумма за заказанный товар не возвращена. Претензия истца от 12.01.2017г., о поставке мебели в срок до 31.01.2017г., не получила надлежащего удовлетворения. Доказательств, обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку товар в установленный договором купли-продажи срок, ответчик не поставил, то требования истца о взыскании предварительно оплаченной суммы за поставку товара подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000руб.

Доводы ответчика о том, что заказанный товар был поставлен в магазин в сентябре 2015г., однако истец отказалась от получения товара, суд находит голословными.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.7.3 договора купли-продажи, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае отказа от принятия товара, который был заказан, при этом, сумма оплаченная покупателем за товар не возвращается, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об отказе истца от принятия товара.

Доводы ответчика о передаче ИП ФИО4 денежных средств, в размере 21 000руб., полученных от истца в качестве предоплаты за заказанную мебель, суд находит не состоятельными, так как факт передачи денежных средств не подтвержден. Представленная суду в качестве подтверждения передачи денежных средств, книга учета, является не допустимым доказательством. Показания свидетелей по факту передачи денежных средств, так же являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 по факту займа денежных средств ФИО3, в размере 8 200руб., для передачи ИП ФИО4, суд отклоняет.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма неустойки за период с 23.10.2015г. по 19.01.2018г. составляет 81 800 руб. Данный расчет проверен судом и не оспаривался стороной ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000руб.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 7 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 190руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Восточная Кубань» в пользу Ребейн Т,П. сумму предоплаты внесенной по договору купли-продажи от <...>. в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб., неустойку за нарушение законодательства о защите прав потребителя, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 (пять тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча)руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Восточная Кубань» в доход местного бюджета \ получатель ИФНС по г.Армавиру \ государственную пошлину в размере - 1 190руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.

Решение вступило в законную силу 22.06.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина