Решение № 2-2987/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2090/2025~М-1372/2025

Дело № 2-2987/2025

24RS0028-01-2025-002355-18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением проживает и состоит на регистрационном учете бывший собственник жилого помещения ФИО2 и члены ее семьи ФИО3, ФИО1, которые добровольно выехать из квартиры отказываются, чем нарушают права истца как собственника указанного жилого помещения. АО «ФИО11» просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца АО «ФИО12» на ФИО4 (том 2, л.д. 143-144).

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ответчики съехали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц ФИО16», АО «ФИО13» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (том 1, л.д.193-234).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что собственник имущества наделен правом требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с таким имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО17» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1 600 000 рублей на приобретение <адрес> под залог указанного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «ФИО18» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 461 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 22 737 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,49% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах при первоначальной продажной стоимости в размере 3 376 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным по запросу суда ОСП по <адрес>, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (<адрес>) взыскателю - АО «ФИО19».

В установленном законом порядке на основании согласия об оставлении имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО20» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела у АО «ФИО21» <адрес> (том 2, л.д. 92-94).

Переход права собственности на указанное жилое помещение к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 9-99)

Согласно выписке из домовой книги, представленной по запросу суда, на регистрационном учете в указанной квартире до настоящего времени состоят ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 2, л.д. 189-190).

Поскольку материалами дела установлено, что АО «ФИО22» в результате обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заложенное по кредитному договору, заключенному с АО «БЖФ», являлось собственником указанного выше жилого помещения, которое в установленном законом порядке реализовало ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение прекращено, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежат признанию прекратившими права пользования жилым помещением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики фактически выехали из занимаемого спорного жилого помещения, основания для удовлетворения исковых требований в части их выселения из квартиры отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для ее семьи единственным жильем, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Признание ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела АО «ФИО14», процессуальное положение которого в ходе рассмотрения дела было заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском в суд в размере 20 000 рублей, право требования которых уступлено ФИО4 не было, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ общество имеет право на возмещение названных расходов за счет ответчиков.

В этой связи в солидарном порядке с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ФИО15» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ФИО23» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.