Решение № 2-499/2024 2-499/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-499/2024

47RS0017-02-2024-000202-17 Дело № 2-499/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 05 сентября 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж период работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ПФР) о защите пенсионных прав, просит суд:

признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.02.2024 г. № в части отказа в назначении страховой пенсии по старости,

обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж ФИО3 период работы с 17.10.1988 г. по 16.03.1989 г. (05 мес.) в ОАО «Завод «Трансмаш» в должности ученика контролера в литейном производстве на участке плавки,

обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО3 досрочно страховую пенсию по старости с 22.01.2024 г.,

взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, поддержал доводы дополнительной письменной позиции, имеющейся в деле (л.д.59-63), согласно которой ответчик неправомерно не включил в специальный стаж ФИО3 период работы с 17.10.1988 г. по 16.03.1989 г. (05 мес.) в ОАО «Завод «Трансмаш» в должности ученика контролера в литейном производстве на участке плавки, поскольку Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. право на льготное пенсионное обеспечение было также установлено браковщикам (приемщикам, контролерам) на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья («Металлообработка» 1. «Литейное производство» а) «рабочие»).

Представитель истца сослался на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., в котором указано, что если их информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлю Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., то рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что работа предприятий отраслей народного хозяйства до 01.01.1992 г. носила стабильный характер.

ФИО3 с 17 лет фактически непрерывно работала в одной должности с 17.10.10.1988 г. в литейном производстве на участке плавки ОАО «Завод «Трансмаш». Из архивных справок следует, что истец была принята на работу 17.10.1988 г. в цех 807 с установлением вредности в 12 %, в период с 17.10.1988 г. г. по 16.03.1989 г. фактически работала по профессии «контролер», имея разряд «ученица», затем с 16.03.1989 г. была переведена «контролером 2 разряда». Соответственно, можно прийти к выводу, что указанный период работы с 17.10.1988 г. по 16.03.1989 г. фактически является периодом испытания при приеме на работу и обучении. Указанный период, по мнению истца, подлежит включению в льготный, поскольку она работала в полном режиме не менее 80% рабочего времени во вредных условиях, суммы ее фактического заработка за спорный период значительно больше, чем, если бы работала она 40 часовую рабочую неделю при ставке 62 рубля 72 копейки в месяц в должности ученика контролера в литейном производстве на участке плавки. Отсутствие же дополнительной информации об особых условиях труда не должно нарушать прав истца, поступая 17.10.1988 г. на работу, дающую льготное пенсионное обеспечение, ФИО3 рассчитывала на то, что такое её право в дальнейшем государство не нарушит, а принятие новых законов не повлечет ухудшения её пенсионных прав.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.21-22).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с период с 17.10.1988 г. по 16.03.1989 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в ОАО «Завод «Трансмаш» учеником контролера в литейном производстве, с 17.03.1989 года переведена в контролеры в литейном производстве 2 разряда на участок плавки, что указано в ее трудовой книжке № (л.д.10-13).

Из архивных справок от 01.07.2022 г. № 1580-22, от 13.05.2024 г. № 1257-24 повт. следует, что ФИО3 как выпускник школы с 17.10.1988 г. была принята на работу в ОАО «Завод «Трансмаш» учеником контролера в литейном производстве на участке плавки в цех 807, в том числе с вредностью 12%, с 17.03.1989 г. переведена на должность контролера в литейном производстве на участке плавки 2 разряда в цех 807, в том числе с вредностью 12% (л.д.23-24,48-49).

Из архивной справки от 30.06.2022 г. № 1581-22 следует, что заработок истца в период с октября 1988 г. по март 1989 г. был различный (л.д.25). Из выписки профессий, пользующихся льготным пенсионным обеспечением (л.д.26-29), из приказов о приеме на работу, личной карточки работника (л.д.50-54), табеля (л.д.55-56) следует, что истец как ученик контролера получала заработную плату по тарифной ставке в 62,72 руб., будучи контролером 2 разряда по тарифной ставке 68,32 руб.

22 января 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вредные условия труда).

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.02.2024 г. № 14280/24 ФИО3 отказано досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа в 5 лет. При этом ответчик подсчитал наличие у ФИО3 наличие страхового стажа в 23 года 10 мес. 22 дня и наличие специального стажа в 04 года 11 мес. 25 дней.

Кроме того в указанном решении от 08.02.2024 г. № 14280/24 ответчик не включил в специальный стаж по пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы ФИО3 в ОАО «Завод «Трансмаш» в качестве ученика контролера в литейном производстве на участке плавки с 17.10.1988 г. по 16.03.1989 г. (05 мес.).

В качестве основания для отказа во включении в специальный стаж периода работы учеником контролера Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на то, что данная должность не предусмотрена Списком № 2 от 1991 г.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.ст. 8,14,30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, пунктом 8 разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Период обучения ФИО3 в период с 17.10.1988 г. по 16.03.1989 г. (05 мес.) происходил по профессии контролера в литейном производстве на участке плавки.

Профессия «контролер на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья» прямо предусмотрена Списками № 2 от 22.08.1956 г. (раздел XV пункт «а») и от 26.01.1991 г. (раздел XIV, пункт «а», шифр 2150100а-12936), что исключает включение периода обучения в специальный стаж.

Согласно разъяснениям о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, время начального профессионального обучения на рабочих места профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку профессия «контролер на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья» прямо предусмотрена Списками № 2 от 22.08.1956 г. раздел XV пункт «а») и от 26.01.1991 г. (раздел XIV, пункт «а», шифр 2150100а-12936), то период работы истца в должности ученика контролера в литейном производстве на участке плавки не подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2 постановления от 22.08.1956 г. № 1173.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств фактического выполнения истцом в указанный период работы по должности контролера на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья в условиях полного рабочего дня, что можно назвать периодом испытания при приеме на работу и обучении, суду не представлено, сведения о размере заработной платы ФИО3 в спорный период, имеющиеся в деле, это не подтверждают.

Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Приравнивание обучения в институтах к работе с вредными условиями труда и горячих цехах Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, не предусмотрено, а значит, ответчик на законных основаниях не включил в специальный стаж период ее ученичества в размере 05 мес. с 17.10.1988 г. по 16.03.1989 г.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.02.2024 г. № 14280/24 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости,

об обязании Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж ФИО3 период работы с 17.10.1988 г. по 16.03.1989 г. (05 мес.) в ОАО «Завод «Трансмаш» в должности ученика контролера в литейном производстве на участке плавки,

об обязании Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО3 досрочно страховую пенсию по старости с 22.01.2024 г.,

о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья И.В. Удюкова