Решение № 2-3986/2025 2-3986/2025~М-3540/2025 М-3540/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3986/2025

Дело №

05RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения из органов полиции незаконным и необоснованным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность и компенсации заработной платы за вынужденный прогул,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения из органов полиции незаконным и необоснованным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность и компенсации заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2019 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению проверки истец ДД.ММ.ГГГГ на 753 км. ФАД «Кавказ» управлял автомобилем ВАЗ-21140 в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что МВД по РД не привел надлежащих обстоятельств для расторжения договора и не имелось законных оснований указать на обстоятельство алкогольного опьянения. Отмечает, что не совершал никаких противоправных действий, которые могли стать основанием для его увольнения из органов полиции.

Просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел по <адрес> в части его увольнения из органов полиции незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность и компенсацию заработной платы за вынужденный прогул.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО18 надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивированных тем, что в соответствии с нормами Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» до увольнения истца в отношении него была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки в отношении истца вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 о необходимости отказать в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1377).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с трудовой контракт, заключенный между МВД по РД и ФИО2, расторгнут на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка в отношении ФИО2 инициирована работодателем на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, на 753 км ФАД «Кавказ», территории <адрес>, сотрудниками ДПС батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в отношении инспектора по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, находившегося вне службы, за управлением транспортным средством «ВАЗ-21140» за г/н № РУС в состоянии алкогольного опьянения, составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «ВАЗ-21140» за г/н № РУС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими документами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, составленным в отношении лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством из-за наличия достаточных оснований полагать, что ’ которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от 21 декабря серии <адрес>, согласно которому автомашина «ВАЗ-21140» за г/н КМ 05 РУС задержана и помещена на специализированную штраф стоя ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский»;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от декабря 2024 года серии <адрес>, из которого следует, что у лейполиции ФИО2 установлено алкогольное опьянение с показанием 0.190 мг/л;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому лейтенант полиции ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ-21140» за г/н № РУС находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у него установлено наличие этилового спирта в концентрации более 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха, степень алкогольного опьянения установлена 0.190 мг/л, то есть он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «ВАЗ-21140» за г/н № РУС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС, видеозаписями, произведенными в ходе сбора материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ сотрудниками Полка ДПС, а также объяснениями сотрудников 3 взвода (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС: инспектора лейтенанта полиции ФИО11, старшего инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО13 и инспектора лейтенанта полиции ФИО8

Опрошенный в ходе служебной проверки лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, он выехал за рулем на своей автомашине «ВАЗ-21140» за г/н № РУС из <адрес> РД в ресторан «Парнас», расположенный в <адрес> для того, чтобы отвезти своего друга ФИО9 Примерно в 23 часа 05 минут того же дня, высадив ФИО9 у ресторана «Парнас», он один на вышеуказанной автомашине выехал обратно в <адрес>, где в пути следования в указанное время, вблизи ресторана «Парнас», его остановил лейтенант полиции ФИО10, который представившись потребовал для проверки документы на право управления автомашиной. Лейтенант полиции ФИО10 спросил откуда и куда он направляется, а также спросил трезвый ли он, на что он ответил: «Я трезвый, был бы не трезв не садился бы за руль автомашины, и тем более, я проехал перед вами пару минут назад, чтобы отвезти друга». Далее, лейтенант полиции ФИО10 предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, связи с чем он тому сказал, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что лейтенант полиции ФИО10 ответил, что можно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее, лейтенант полиции ФИО11, отстранил его от управления транспортным средством в связи с подозрением, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился. Данный прибор показал результат освидетельствования 0.190 мг/л, с чем он также согласился, однако в последующем спустя примерно 1 час 00 минут, на штраф стоянке в <адрес>, где была помещена его автомашина «ВАЗ-21140» за г/н № РУС, он требовал у лейтенанта полиции ФИО12, лейтенанта полиции ФИО11 и лейтенанта полиции ФИО8, освидетельствовать его на состояние опьянения в медицинском учреждении, но его требования указанные не выполнили. Материал об административном правонарушении, составленный в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составлялся не в его присутствии и с указанным материалом он не ознакомлен. С данным материалом он ознакомился в мировом суде судебного участка № <адрес> РД, вместе с тем изменения, внесенные в указанный материал, исправлялись не в его присутствии. Из данного материала ему вручили только копию протокола о задержании транспортного средства, а копии других документов из материла ему не вручали. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему силу от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Руководством ОМВД России по <адрес> до сотрудников указанного отдела регулярно доводятся требования о соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок эксплуатации личного и служебного автотранспорта.

Согласно аключению по результатам специального психофизиологического исследования (далее - СПФИ) с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, лейтенант полиции ФИО2 признался в том что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, находясь у себя дома, употребил алкогольное пиво в количестве 2 бутылок объемом по 0.5 литра и не отрицал о возможном алкогольном перегаре, однако отрицал свое нетрезвое состояние на момент остановки и сбора административного материала в указанный день.

Повторно опрошенный лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в отношении него специального психофизиологического исследовании (далее - СПФИ), он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольную продукцию, а именно пиво 2 бутылки по 0.5 литров. Более в указанный день алкогольную продукцию не употреблял. Вместе с тем добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, когда его на автомашине «ВАЗ- 21140» за г/н № РУС остановили сотрудники Полка ДПС, он чувствовал себя абсолютно трезвым, и был уверен, что в тот день примерно в 23 часа 41 минуту после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № результат будет менее 0.16 мг/л, так как с момента употребления вышеуказанной алкогольной продукции прошло продолжительное время. Возможно сотрудники Полка ДПС не поменяли мундштук на алкотекторе в связи с чем при освидетельствовании данный прибор показал результат 0.19 мг/л., однако указанный довод опровергается осмотром видеозаписи, произведенной сотрудниками Полка ДПС в ходе сбора материала.

Опрошенный инспектор ДПС Полка ДПС лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно лейтенантом полиции ФИО8 и старшим лейтенантом полиции ФИО13 находился на службе в <адрес>, где проводились рейдовые мероприятия. Службу несли в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на служебной автомашине «ВАЗ-2190» за г/н № РУС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на ФАД «Кавказ», вблизи ресторана «Парнас», лейтенант полиции ФИО10 для проверки документов остановил автомашину «ВАЗ-21140» за г/н № РУС, под управлением лейтенанта полиции ФИО2, который находился в автомашине без пассажиров. В ходе проверки документов, у лейтенанта полиции ФИО2, был выявлен признак алкогольного опьянения, то есть изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, последний им был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством лейтенант полиции ФИО2 устно пояснял, что дома в тот же день выпил две бутылки пиво. Далее, он лейтенанту полиции ФИО2 разъяснив его права и обязанности предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что тот согласился. В результате освидетельствования у лейтенанта полиции ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0.190 мг/л, с чем лейтенант полиции ФИО2 согласился. В связи с установлением алкогольного опьянения у лейтенанта полиции ФИО2 в отношении последнего им собран административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, после чего автомашина «ВАЗ-21140» за г/н № РУС помещена на специализированную стоянку МО МВД России «Кизилюртовский». Он ознакомил лейтенанта полиции ФИО2 с данным административным материалом, однако последний от подписи о том, что ознакомлен и получил копии указанных документов отказался, за исключением в протоколе о задержании транспортного средства. Вместе с тем, лейтенант полиции ФИО2 отказался получить копии вышеуказанных материалов, за исключением протокола о задержании транспортного средства, тогда как он тому вручал все копии документов материала, составленного в отношении того. Он не предлагал лейтенанту полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении так как последний был согласен с результатом освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер». В ходе сбора административного материала в отношении лейтенанта полиции ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, последний не требовал освидетельствовать его на состояние опьянения в медицинском учреждении, также с данным требованием лейтенант полиции ФИО2 к нему не подходил после сбора материала и помещения автомашины «ВАЗ-21140» за г/н № РУС на специализированную стоянку МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, однако о времени и месте рассмотрения административного дела он уведомление не получал. ДД.ММ.ГГГГ, он направил жалобу на решение судьи по вышеуказанному делу об административном правонарушении так как с указанным постановлением не согласен, однако по настоящее время уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, он также не получил.

Аналогичные объяснения, в части их касающейся, дали опрошенные лейтенант полиции ФИО10 и старший лейтенант полиции ФИО13

Из письма командира Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО14 следует, что из мирового суда судебного участка № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещения о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении лейтенанта полиции ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в Полк ДПС не поступали.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено.

Из жалобы на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант полиции ФИО11 направил в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судом судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.87 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Опрошенный начальник ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО15 пояснил, что ежедневно на инструктажах подчинённый личный состав предупреждается о недопустимости нарушений дорожно-транспортной дисциплины и выезда за пределы обслуживаемой территории без разрешения руководства. Все сотрудники под роспись ознакомлены с поступившими распоряжениями и указаниями МВД России и МВД по <адрес> о недопущении нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В системе служебной подготовки с личным составом постоянно изучаются требования Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасной эксплуатации транспортных средств, до них доводятся меры ответственности за допущение нарушений дорожно-транспортной дисциплины.

Аналогичные объяснения, в части их касающейся, дали сотрудники ОМВД России по <адрес>: начальник отдела полковник полиции ФИО16 и заместитель начальника отдела - начальник ГРЛС подполковник полиции ФИО17

В ходе служебной проверки установлено, что инспектор по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 8.1 распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке действий должностных лиц Министерства внутренних дел по <адрес> по укреплению, профилактике и предупреждению нарушений транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, федеральными государственными служащими и служащими» и своего должностного регламента (должностной инструкции), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в свободное от службы время, управлял транспортным средством «ВАЗ-21140» за г/н № РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями лейтенант полиции ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что лейтенант полиции ФИО2 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является проступком, умаляющим авторитет органов внутренних дел и противоречащим требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная, либо уголовная ответственность.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам на основании приведенных норм процессуального права, исходя из установления факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника внутренних дел на основании требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктов «а», «б» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 8.1 распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке действий должностных лиц Министерства внутренних дел по <адрес> по укреплению, профилактике и предупреждению нарушений транспортной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, федеральными государственными служащими и служащими» и своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, лейтенантом полиции, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в свободное от службы время управлял транспортным средством «ВАЗ- 21140» за г/н № РУС в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что сотрудник, проходящий службу в органах внутренних дел, имеет специальный правовой статус, обусловленный выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка общественной безопасности.

Примененное в отношении истца ФИО2 взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел, суд считает соразмерным характеру совершенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел по <адрес> в части его увольнения из органов полиции незаконным и необоснованным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность и компенсации заработной платы за вынужденный прогул, - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.X. Арсланалиев