Решение № 2А-3502/2025 2А-3502/2025~М-2565/2025 М-2565/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-3502/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004636-18

Дело № 2а-3502/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец – ФИО1 (далее, - ФИО1, административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, предметом взыскания которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 159 000 рублей, а именно: судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска следует, что указанное исполнительное производство судебным приставом – исполнителем возбуждено на основании заявления и исполнительного листа предъявленного в службу судебных приставов Департаментом земельных отношений администрации города Перми, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми взыскана судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. Административный истец решение суда в части возложенной на него обязанности по освобождению земельного участка исполнил добровольно, о чем в департамент представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако они отказались принимать участок по акту приема – передачи, который подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении судебным приставом – исполнителем указан период расчета взыскиваемой суммы в размере 159 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства судебным приставом – исполнителем не проверены, расчет приведенный в заявлении о возбуждении исполнительного производства был принят без проверки, перерасчет данного периода с учетом того, что решение суда исполнено им ранее не произведен.

Определением суда от 17.07.2025 в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, указав что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он инициировал обращение в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми о несогласии с действиями должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 с административным иском не согласен по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что при поступлении на принудительное исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» или в соответствии со ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель, на основании поступивших к нему документов, вправе вынести только постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствует ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое должник получил ДД.ММ.ГГГГ, следующему также разъяснен сроки и порядок обжалования. Таким образом, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания административного искового заявления, можно сделать вывод о том, что должник - административный истец не согласен с суммой задолженности (судебной неустойки). При этом, должник - административный истец не предоставляет собственного расчета судебной неустойки. Документов, подтверждающих неправильность произведенного взыскателем расчета, судебному приставу-исполнителю также не предоставил. Судебным приставом-исполнителем приняты во внимание документы предоставленные взыскателем, а именно акт приема - передачи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и произведенные расчёт в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Основания сомневаться в подлинности предоставленных взыскателем документах отсутствуют. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданным взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишь выражает свое намерение передать спорный земельный участок, документом подтверждающим его передачу является акт приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами. Оснований для удовлетворении административного иска не имеется, исполнительное производство о взыскании неустойки возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, взыскатель предъявил необходимые документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления у стороны административного ответчика отсутствовали.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленного представителем Департаментом земельных отношений отзыва на административное исковое заявление Департамент земельных отношений администрации г. Перми считает требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № о возложении обязанности на ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Судом присуждена судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения с ФИО1 в пользу Департамента. ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № вступило в законную силу. Ввиду того, что должник был не согласен с решением суда и воспользовался правом по обжалованию судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), говорит о том, что должник не спешил исполнять ранение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №, что послужило основанием для начисления неустойки, присужденной Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 календарных дней * 1500 руб./день = 159 000 рублей). Ранее на исполнении документ исполнительный лист ФС №, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находился на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, однако расчет судебной неустойки не производился и в пользу взыскателя судебная неустойка взыскана не была.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № о возложении обязанности на ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Судом присуждена судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения с ФИО1 в пользу Департамента.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в вышестоящие судебные инстанции и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: возложенная на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России ФИО9 отменено указанное выше постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление, в ходе вынесения которого установлено, что имеется акт приема – передачи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по освобождению земельного участка должником исполнена ранее чем возбуждено исполнительное производство № №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФИО1 обязанности в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Присудить с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего дня за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

К исполнительному документу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в части судебной взыскания неустойки в размере 159 000 рублей, образовавшейся за период с 01.03.2024 по 14.06.2024.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 159 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ.

10.06.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - административным истцом ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, что также подтверждает административный истец ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа фактически не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Полагая незаконным возбуждение указанного исполнительного производства ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то 17.06.2025 он через личный кабинет ЕПГУ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю сообщил о погашении задолженности по исполнительному производству, и просил прекратить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, указывая, что 29.02.2024 им было написано заявление в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о готовности к сдаче спорного земельного участка. Должник сообщил, что он в департамент земельных отношений администрации г. Перми 29.02.2024 представил заявление и подписанные с его стороны акты приема-передачи земельного участка. Однако департамент злоупотребляя своим правом участок принимать отказывается, акта приема передачи подписан только 14.06.2024 г. Таким образом, административный истец ФИО1 полагает что им решение суда исполнено ранее 14.06.2024, следовательно, период неустойки с 01.03.2024 по 14.06.2024 и сумма задолженности в размере 159 000 рублей произведены не верно, перерасчет судебным приставом – исполнителем не произведен, обжалуемое постановление вынесено незаконно.

С указанными доводам административного истца, суд согласиться не может в силу следящего.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Закона, среди которых, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 упомянутого Закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного Закона; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя при получении им исполнительного документа каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист содержал данные о наименовании суда, которым он выдан, наименование и номер дела, дату принятия решения суда, его резолютивную часть и дату вступления судебного акта в законную силу, подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, при этом содержал сведения о взыскателе и должнике, а срок предъявления его к исполнению не истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, по поступившему на принудительное исполнение исполнительному документу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При этом суд учитывает, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами в их совокупности, что следует из проанализированных выше материалов исполнительного производства в отношении ФИО1

Как указано выше из содержания административного искового заявления, можно сделать вывод о том, что должник - административный истец ФИО1 не согласен с суммой задолженности (судебной неустойки). При этом, должник - административный истец не предоставляет собственного расчета судебной неустойки. Документов, подтверждающих неправильность произведенного взыскателем расчета, судебному приставу-исполнителю также не предоставил. Судебным приставом-исполнителем приняты во внимание документы предоставленные взыскателем, а именно акт приема - передачи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный расчет в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Основания сомневаться в подлинности предоставленных взыскателем документах отсутствуют.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданным взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишь выражает свое намерение передать спорный земельный участок, документов подтверждающих его передачу к указанной дате не имеется, акт приема - передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворении административного иска не имеется.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Возражая в удовлетворении административных исковых требований, представитель административного ответчика ФИО5 также заявляет о пропуске административным истцом срока для обращения с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы административного ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами (скриншотом журнала исходящей корреспонденции ГЭПС) и не оспаривается административным истцом, который пояснил, что данную копию постановления он получил 10.06.2025.

Доводы административного истца о том, что иск им подан 16.07.2025 в связи с обращением в прокуратуру на неправомерные действия должностных лиц службы служебных приставов, не могут является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящим административным иском. Такое обращение не приостанавливает течение срока подачи административного иска в суд.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления от 10.06.2025 о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 15.08.2025 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

Секретарь: