Постановление № 44Г-15/2018 4Г-328/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 44Г-15/2018

№ 44-Г-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Толмачева О.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя на основании кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и определения судьи Курганского областного суда Душечкиной Н.С. от 20 июня 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 8 июля 2014 г. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит в размере 174 588 руб. 24 коп. сроком 36 месяцев, процентная ставка 44,45 % годовых. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, с банка в ее пользу взыскана уплаченная сумма в качестве единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 5267 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 руб. 74 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 2633 руб. 57 коп. Так как ответчиком в установленные сроки не была возвращена незаконно удержанная сумма комиссии за предоставление дополнительных услуг, то банк обязан выплатить потребителю неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5267 руб. 14 коп., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 августа 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5267 руб. 14 коп., штраф – 2633 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 29 марта 2018 г., ПАО КБ «УБРиР» просит отменить вышеназванные судебные акты. Ссылается на то, что оспариваемые судебные постановления вынесены судами первой и апелляционной инстанций при неверном применении норм материального права, что повлекло неправомерное взыскание неустойки, штрафа. Считает, что при разрешении настоящего спора не подлежала применению статья 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2017 г. не был установлен факт незаконного взимания суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», а также нарушение прав истца. Данным решением суда рассмотрены требования об отказе от услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», а не о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии, тем самым судом подтверждена законность кредитного договора. В связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания считать, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» была навязана заемщику.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение мирового судьи, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчиком претензия об уплате суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требований потребителя о возврате части комиссии оставлена без удовлетворения. С ответчика в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя полежала взысканию неустойка.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 5 апреля 2018 г., поступило 28 апреля 2018 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 20 июня 2018 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2014 г. между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № KD55389000014325, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 174588 руб. 24 коп. сроком на 36 месяцев под 44,45 % годовых.

По условиям заключенного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, перевыпуск карты в связи с утратой, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Плата за предоставление услуг составила 27088 руб. 24 коп.

13 марта 2017 г. истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием выплаты части комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая в установленный данным Законом срок не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга – и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2017 г., вступившим в законную силу 20 июня 2017 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, с банка в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма в качестве единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 5267 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 руб. 74 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф –2633 руб. 57 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что банком несвоевременно была удовлетворена претензия потребителя о возврате незаконно уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии, а в силу пункта 6 статьи 13 – и штраф.

Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования в части взыскания неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несвоевременного оказания услуги.

В данном случае ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным ей статей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это не было учтено судебными инстанциями. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям сторон положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по предоставлению пакета услуг «Универсальный» не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное президиум полагает, что допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, поскольку повлияло на исход рассмотрения дела, без устранения которого невозможны восстановление, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 августа 2017 г. и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 г. отменить.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Председательствующий С.А. Кабаньков