Решение № 2-2724/2023 2-2724/2023~М-2290/2023 М-2290/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2724/2023

Дело № 2-2724/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002535-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

23 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 руб. в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем марки Ауди Q3, без цели хищения (угон). В результате угона автомобиль получил технические повреждения.

В результате совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления истице причинен особо крупный ущерб.

СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

Органом предварительного следствия ФИО14. признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение по <данные изъяты>.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчиков, ФИО1 находилась и до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за своё имущество.

В момент совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете по беременности <данные изъяты>. Роды состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ответчиками преступления в отношении истицы и её имущества, обострял её и без того эмоциональное состояние в тот период времени. Она переживала за своё здоровье и здоровье своего ребёнка. Разбирательство по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, вынуждало её всё время находиться в стрессовом состоянии, причиняло ей нравственные страдания.

Считает, что причиненный ей преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Истица указала, что автомобиль Ауди Q3 был дорог ей как подарок отца за успешное окончание ВУЗа. Автомобиль Ауди Q3 являлся средством передвижения, а после его повреждения ответчиками, она была вынуждена пользоваться услугами такси и общественного транспорта. Кроме того, согласно фетометрических показателей, с начала сентября 2022 года наблюдались <данные изъяты>, о чем свидетельствуют протоколы ультразвукового исследования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истицы и её представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО5) Я.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО2 сроком на <данные изъяты>; ФИО3 сроком на <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 и ФИО3 определено отбывать условно с испытательным сроком каждому в <данные изъяты>, с обязанием их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом. За потерпевшей ФИО15. признано право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО16. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 550 руб., затраченные на оплату труда адвокатов ФИО9 и ФИО10 в ходе следствия. С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2 050 руб., затраченные на оплату труда адвоката ФИО11 в ходе следствия.

Приговором установлено, что в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружил утерянный ФИО13 ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17 (в настоящее время ФИО18 после чего в указанный период времени и месте он и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, распределив между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были отыскать место парковки данного автомобиля, при помощи найденного ключа завести его и совершить на нём совместную поездку.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 01 мин. по 04 час. 33 мин., нажимая по очереди кнопки на вышеуказанном ключе, отыскали вышеназванный автомобиль у <адрес>, после чего, имеющимся ключом зажигания открыли двери автомобиля, при этом ФИО3 сел за руль автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье.

Продолжая преступные действия, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, завел двигатель автомобиля, однако привести его в движение не смог, тогда ФИО2 пересел за руль автомобиля, а ФИО3 на заднее пассажирское сиденье, после чего они в период с 04 час. 36 мин. по 04 час. 38 мин. совершили поездку на вышеуказанном автомобиле, тем самым, неправомерно, без цели хищения завладели им, проехав от <адрес> до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершили столкновение с дорожным знаком «Пешеходный переход», в результате чего данный автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения, чем ФИО19. (в настоящее время ФИО20) причинен особо крупный ущерб в размере 1 317 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен. В части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда с осужденных ФИО2 и ФИО3 приговор отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом. В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из судебных постановлений следует, что ответчики совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, после чего совершили столкновение с дорожным знаком, в результате автомобиль истицы получил механические повреждения, тем самым ей причинен особо крупный ущерб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нахождение истицы в депрессивном и стрессовом состоянии, факт того, что истица испытывала чувства страха и тревоги за своё имущество, нахождение истицы на момент произошедшего в состоянии беременности, в связи с чем переживала за своё здоровье и здоровье своего будущего ребёнка.

Кроме того, транспортное средство, являвшееся объектом преступного посягательства, служило истице средством передвижения. Вследствие утраты его в результате преступного посягательства со стороны ответчиков, ФИО1, будучи беременной, была вынуждена ходить пешком, пользоваться услугами такси и общественного транспорта.

При этом, суд не принимает во внимание представленные стороной истца протоколы ультразвукового исследования ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства выявления отклонений в развитии плода истицы из-за совершения ответчиками преступления в отношении её имущества, в качестве доказательства причинения морального вреда, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием отклонений в развитии плода истицы и неправомерных действий ФИО2 и ФИО3

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии, взыскивается с виновных лиц в долевом, а не в солидарном, порядке, поскольку при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда. Определяя ко взысканию с осужденных суммы компенсации морального вреда, которые соразмерны их роли в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, а также с учетом глубины причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого.

При этом, суд считает, что сумма в размере 250 000 руб., заявленная истицей в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Шабинская.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2023 года.