Решение № 2-3598/2024 2-3598/2024~М-2313/2024 М-2313/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3598/2024

Дело № 2-3598/2024

УИД 18RS0001-01-2024-003668-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Копыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион18» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион18» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП по договору аренды транспортного средства в размере 1800906 руб., расходы по составлению экспертного заключения 9000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., на оплату государственной пошлины 17205 руб., почтовые расходы 86 руб.

В обоснование иска указано, что 13.12.2023 истец и ответчик заключили договор аренды автомобиля без экипажа. 12.04.2024 ответчик допустил повреждение автомобиля в результате ДТП. Стоимость ремонта автомобиля составляет 1524806 руб., УТС 276100 руб. Истец понес судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Определением от 28 октября 2024 года отказано ФИО1 в передаче дела по подсудности в другой суд с учетом договорной подсудности спора (л.д.86).

В последующем определением от 28 октября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (87-88, 89).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На день вынесения решения иных заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Geely Emgrand № без экипажа № 1327 (л.д.8-10).

По договору арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению легковой автомобиль, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором (п.1.1).

Согласно п.2.15 договора арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, сдавать автомобиль в аренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия арендодателя.

Согласно п.2.1.8.2 арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, указанном в приложении №2, с учетом нормального износа.

Арендатор не вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры (п.2.1.17).

Согласно п.4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Договор заключен на срок с 13.12.2023 по 13.12.2028 (п.7.1).

В соответствии с п.10.3 договора спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя (<адрес>).

В дополнительном соглашении к договору от 13.12.2023 указано, что передается автомобиль Geely Emgrand № (л.д.12).

По акту приема-передачи от 13.12.2023 стороны провели осмотр автомобиля Geely Emgrand №. Получение автомобиля в надлежащем состоянии ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля Geely Emgrand № является истец, что подтверждается ответом МВД по Удмуртской Республике (л.д.65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 установлено, что 12.04.2024 в 23:10 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Geely Emgrand № нарушил ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ: повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия (л.д.72).

В результате ДТП автомобиль Geely Emgrand № получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.04.2024 (л.д.74-75), схемой места происшествия (л.д.76), объяснениями ФИО2 (водителя), ФИО1 (пассажира) (л.д.77, 78).

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» от 24.04.2024 №80, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand № равна 1524806 руб., величина утраты товарной стоимости – 276100 руб. (л.д.14-45).

Возражений против размера ущерба от ответчиков в суд не поступало, ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству подробно разъяснялось право на оспаривание обстоятельств причинения вреда, размера ущерба.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ст.639 ГК РФ следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п.1 ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за возврат автомобиля в надлежащем состоянии, установлен запрет передачи автомобиля другим лицам без согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, заключивший договор аренды с истцом.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен. Иных доказательств, позволяющих определить размер ущерба, в материалах дела не содержится. При этом суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при доказанности причинения вреда указанный вред в размере 1800906 руб. (1524806+276100) подлежит возмещению истцу ответчиком.

Иных обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от возмещения ущерба, не установлено.

Договор аренды ответчиком не оспорен.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба, является арендатор в силу закона и договора аренды, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в иске истца к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17205 руб. (л.д.51).

Истец понес почтовые расходы по направлению ответчику письменной корреспонденции в размере 92,50 руб., из которых истец просит взыскать 86 руб. (л.д.55). Данное заявление подлежит удовлетворению путем взыскания расходов с ФИО1 в пользу истца.

Истец оплатил <данные изъяты>» 40000 руб. за юридические услуги по взысканию материального ущерба ТС Geely Emgrand № размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 11.07.2024 (л.д.48). Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, представлены письменные доказательства.

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд оценивает степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств как среднюю, цену иска, среднюю стоимость юридических услуг в регионе из открытых источников информации (сеть Интернет), подтверждение несения расходов истцом, учитывает вышеприведенный объем оказанных услуг, возражений против предъявленного размера взыскания от ответчиков не поступало, и приходит к выводу, что критерию разумности судебных расходов соответствует сумма 40000 руб., в связи с чем считает возможным расходы на оплату представителя отнести на ответчика ФИО1, взыскав сумму в пользу истца.

Расходы за экспертное заключение 9000 руб. также подлежат возмещению ответчиком ФИО1 истцу (л.д.52).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Легион18» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в результате ДТП по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Легион18» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1800906 руб., судебные расходы: по составлению экспертного заключения 9000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., на оплату государственной пошлины 17205 руб., почтовые расходы 86 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Легион18» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП по договору аренды транспортного средства, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин