Решение № 2-7502/2017 2-7502/2017~М-7245/2017 М-7245/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7502/2017

Дело № 2-7502/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

18 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Процион», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РосМолМаш» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.12.2013 между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», банк) и ФИО6 (в настоящее время фамилия изменена на «Савина») заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого заемщику на срок до 13.12.2016 предоставлен 2 000 000 руб. 00 коп. с условием оплаты за пользование денежными средствами 16 % в год. Одновременно в обеспечение обязательств ФИО6 банком заключены договоры поручительства с ФИО7 (№), обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») (№), обществом с ограниченной ответственностью «Процион» (далее –ООО «Процион») (№).

07.07.2017, ссылаясь на нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа, признание поручителей ООО «Автотранс» и ФИО7 банкротами, банк обратился в суд с иском к заёмщику ФИО6, поручителю ООО «Процион» и привлеченному определением судьи от 22.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосМолМаш» (далее - ООО «ТД «РосМолМаш») о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору в размере 1 888 224 руб. 78 коп., в том числе основной долг 1 580 975 руб. 56 коп., проценты 248 142 руб. 61 коп., неустойка 59 106 руб. 61 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. 00 коп..

Определением судьи от 22.11.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Процион» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что договор поручительства от имени ООО «Процион» подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, просил в иске к поручителю отказать.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ТД «РосМолМаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что договор поручительства от имени ООО «Процион» подписан директором ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику на срок до 13.12.2016 денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., а заёмщик – возвращать денежные средства ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, оплатив за пользование суммой займа 16 % годовых.

Поскольку факт передачи заёмщику денежных средств в указанной сумме не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, а заёмщик в установленный срок сумму займа не вернул, чем нарушил условия договора.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 21.06.2017 задолженность по указанному кредитному договору составила 1 888 224 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 1 580 975 руб. 56 коп., проценты - 248 142 руб. 61 коп., неустойка - 59106 руб. 61 коп..

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с заёмщика основной долг и проценты в полном объеме.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме размер финансовой санкции будет являться справедливым, соразмерным, в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Суд не находит правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на поручителя ООО «Процион».

В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Процион» о том, что договор поручительства нельзя считать заключенным, поскольку подпись от имени общества выполнена не его директором ФИО3.

Изложенное подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.10.2017 №, в соответствии с которым подписи от имени ФИО3, расположенные на 2-и листе кредитного договора № от 13.12.2013 в строке «ООО «Процион» Директор» в договоре поручительства № от 13.12.2013 в строке «Поручитель ООО «Процион» Директор», заключенных ЗАО «Банк «Вологжанин» с ФИО6, ООО «Процион», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, ответы на поставленные вопросы, выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд критически относится к доводам представителя истца, считавшего выводы эксперта необоснованными и представившего заключение специалиста № от 15.11.2017 АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», указавшего на неполноту проведенной экспертизы, поскольку специалистом проведено рецензирование заключения судебной экспертизы, в результате которого выводы эксперта не опровергнуты.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт подписания договора попечительства от имени ООО «Процион» ФИО3, в связи с тем, что допрошенные лица состоят в трудовых отношениях с банком, имели отношение к спорному договору поручительства, а потому косвенно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются заключением эксперта.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что договор поручительства был одобрен ООО «Процион», так как доказательств этому материалы дела не содержат. Денежные средства в счет погашения суммы долга поручитель не вносил, иных действий, подтверждающих последующее одобрение сделки, предусмотренное ст. 183 ГК РФ не совершал.

Так же суд не усматривает возможности удовлетворения иска за счет ООО «ТД «РосМолМаш», которое по договору уступки права требования № от 24.07.2015 приняло от банка право на получение с ФИО4 задолженности по договору.

Указанный договор уступки в соответствии с п. 5.6. в одностороннем порядке расторгнут банком, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением от 27.04.2017 №, направленным ООО «ТД «РосМолМаш» по согласованному адресу и не полученным по независящим от банка причинам.

Из представленной Управлением Федеральной почтовой службы города Санкт-Петербург и Ленинградской области информации о доставке почтового отравления следует, что письмо с уведомлением о расторжении договора уступки поступило в отделение почтовой связи 08.05.2017, первично доставлено адресату 10.05.2017, вторично – 15.05.2017, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТД «РосМолМаш» несогласия с расторжением договора цессии не выразило, каких-либо платежей в счет принятого обязательства не вносило и не получало, что подтверждается сведениями конкурсного управляющего ООО «Автотранс», отрицавшего факт перечисления последним денежных средств на счет ООО «РосМолМаш», в том числе и в счет погашения долга заёмщика по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с заёмщика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 23.06.2017.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» сумму долга по кредитному договору № от 13.12.2013 в размере 1 580 975 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 248 142 руб. 61 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Процион», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РосМолМаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.