Решение № 2А-4446/2019 2А-4446/2019~М-3328/2019 А-4446/2019 М-3328/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-4446/2019

Дело №а-4446/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Мелешенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области об оспаривании действий по наложению взыскания и отмене постановления об объявлении выговора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2019 находился в данном изоляторе в камере №<данные изъяты> и постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, выразившееся в занавешивании спального места. Ссылаясь на неправомерность применения к нему упомянутой меры ответственности, административный истец приводит доводы о том, что совместно с ним в камере №<данные изъяты>, оборудованной двумя спальными местами, содержалось два человека и у него отдельное спальное место отсутствовало (административный истец спал на полу на матраце), в связи с чем, указанное нарушение он не совершал (спальное место не занавешивал).

ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что о привлечении к ответственности ему не объявлялось и о наложении взыскания он узнал от начальника отряда №5 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в июне 2019г., в связи с чем просил восстановить срок на обжалование упомянутых действий и постановления.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, сославшись на доказанность факта допущенного ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, заявив о пропуске последним установленного законом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно п.п.2, 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №1 к названному приказу). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

На основании п.3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся составной частью Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемым и обвиняемым запрещается занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

В силу ст.38 указанного Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Исходя из положений ст.39 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.40 настоящего Федерального закона. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, прибывший ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, где отбывает в настоящее время наказание по приговору суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №<данные изъяты> (л.д.16, 31).

В период нахождения истца в названном учреждении в камере №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х спальных местах содержалось от 2 до 3 человек (л.д.41).

Согласно учетной алфавитной карточке на осужденного ФИО3 последний содержался в камере №<данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ младшими инспекторами дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 и ФИО5 рапортов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. во время несения ими службы на посту №2 корпусного отделения №2 путем визуального наблюдения через смотровые «глазки» дверей камер выявлено, что содержащийся в камере №<данные изъяты> обвиняемый ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка - препятствовал осуществлению надзора, занавесив свое спальное место, чем нарушил п.3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых.

ФИО5 в своем рапорте отметила, что ФИО1 было определено место на нижнем ярусе кровати, а согласно рапорту младшего инспектора ФИО4, к которому приложен фотоматериал, запечатлевший занавешенное полотенцем спальное место, на неоднократно сделанные ФИО4 замечания ФИО1 не реагировал (л.д.22-24).

На основании данных рапортов в отношении административного истца инспектором отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО6 проведена проверка, в рамках которой у ФИО1 затребованы объяснения.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал на то, что отдельное спальное место в двухместной камере №<данные изъяты>, в которой с ним находились еще два гражданина, у него отсутствовало (спал на полу на матраце), в связи с чем спальное место не занавешивал, а зафиксированное на фото полотенце ему не принадлежит (л.д.25).

Вместе с тем, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что содержался в камере №<данные изъяты> вместе с ФИО1 и гражданином Республики Беларусь. При этом Чачин спал на верхнем, а ФИО1 – на нижнем ярусе кровати (л.д.26).

Согласно подготовленному сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО6 по результатам проведенной проверки заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником изолятора, обвиняемым ФИО1 допущено нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в занавешивании спального места (л.д.20-21).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца, с учетом его отрицательной характеристики, наложено взыскание в виде выговора (л.д.19).

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения ФИО7, ФИО8 и ФИО6 акта усматривается, что ФИО1 отказался от ознакомления с упомянутым постановлением.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, во время осуществления надзора в следственном изоляторе им через смотровой глазок было замечено занавешенное спальное место ФИО1, которое располагалось на нижнем ярусе кровати в двухместной камере №<данные изъяты>; на сделанные замечания административный истец должным образом не отреагировал, хотя принадлежность ему этого спального места не оспаривал (говорил, что всё уберет). Фотоснимок занавешенного спального места сделан ФИО4 через смотровой глазок камеры (л.д.51-оборот).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в августе 2018г. по факту занавешивания ФИО1 своего спального места поступило два рапорта сотрудников СИЗО, к которым прикладывалась фотография, запечатлевшая факт нарушения, после чего им был опрошен административный истец и содержавшийся вместе с последним в названной камере ФИО3, подтвердивший, что занавешенное спальное место являлось спальным местом ФИО1. Однако, административный истец в своих объяснениях оспаривал факт совершения указанного нарушения. После проведения проверки ФИО1 было объявлено взыскание в виде выговора. ФИО6 лично знакомил административного истца с оспариваемым постановлением путем зачитывания его вслух через камерную форточку. От подписи, подтверждающей факт ознакомления с данным постановлением, административный истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный кроме ФИО6 еще двумя сотрудниками СИЗО, которые слышали о заявленном ФИО1 отказе от подписи. Сомнения в том, что занавешенное спальное место являлось спальным местом административного истца, по результатам проведенной проверки не имелось; данное обстоятельство подтвердили двое сотрудников изолятора и сокамерник ФИО1 - ФИО3 (л.д.51-52).

Таким образом, факт допущенного ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подтверждается представленными в дело доказательствами, а нарушений порядка применения к административному истцу меры взыскания в виде выговора судом при рассмотрении дела не установлено.

Примененная мера взыскания соответствует тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения, учитывает обстоятельства совершения этого нарушения и личность осужденного. Выговор объявлен уполномоченным должностным лицом не позднее установленного законом срока. При этом отсутствуют основания полагать, что указанное взыскание наложено на основании непроверенных или недостоверных данных.

Доводы административного иска на то, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра занавешенное в камере №<данные изъяты> спальное место принадлежало другому лицу, а не ФИО1, у которого отсутствовало отдельное спальное место, опровергаются материалами дела (включая рапорт сотрудника СИЗО ФИО5 и письменные объяснения ФИО3), а также показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно выявившего упомянутое нарушение.

При таком положении, оснований для отмены наложенного на ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде выговора суд не находит.

Вопреки доводам административного истца, само по себе обращение его в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, бесспорно не указывает на заинтересованность административного ответчика в объявлении ФИО1 упомянутого выговора или предвзятом к нему отношении.

Ссылки административного истца на непредставление изолятором видеозаписи совершенного нарушения во внимание судом не принимаются, ввиду достаточности иных вышеперечисленных доказательств, объективно свидетельствующих о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу ч.ч.1, 7, 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку постановление о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ФИО1 в день его вынесения, тогда как с административным иском последний обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, оснований для восстановления которого не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе и по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области об оспаривании действий по наложению взыскания и отмене постановления об объявлении выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов