Решение № 2-1925/2021 2-1925/2021~М-1518/2021 М-1518/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1925/2021

Дело № 2-1925/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит для личного потребления, в сумме 25000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик не исполняла обязательства, установленные графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по просроченным кредитам с физических лиц, в том числе и с ответчика по договору уступки права (требования) № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчицы составляет 51 923,73 руб., в том числе: сумма основного долга – 22 766,81 руб., проценты за пользование кредитом – 29 156,92 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51 923,73 руб., а также сумму госпошлины в размере 1 757,72 руб.

На судебное заседание ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей в случае отказа в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит для личного потребления, в сумме 25 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, ФИО1 обязался вносить платежи в погашение суммы кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом по графику 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по просроченным кредитам с физических лиц, в том числе и с ответчицы по договору уступки права (требования) № №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы составляет 51 923,73 руб., в том числе: сумма основного долга – 22 766,81 руб., проценты за пользование кредитом – 29 156,92 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, очередной платеж ответчик ФИО1 должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика полученных по всем договорам займа денежных средств истек, т.к. срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании уставлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представительства его интересов в суде первой инстанции в сумме 17 000 рублей на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителями помощи, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении возражения на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева