Решение № 2-340/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-156/2021~М-90/2021

УИД 55RS0033-01-2021-000197-53

Дело № 2-340/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Мехряковой С.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000.00 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживая. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 94 968 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности на дату перехода прав требований. Просил суд взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 968 руб. 50 коп., из которых 94 968 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ФЕНИКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрен штраф в размере первый раз 190 рублей, <данные изъяты>% от задолженности (плюс <данные изъяты> руб.), <данные изъяты>% от задолженности (плюс <данные изъяты> руб.).

Так, согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по Тарифному плану 1.0, базовая процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, а также при своевременной оплате минимального платежа - <данные изъяты> % в день, при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> % в день, беспроцентный период кредитования составляет до <данные изъяты> дней, плата за обслуживание карты <данные изъяты> руб. в год, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – <данные изъяты> рублей; второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей (л.д. 51 оборот).

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, что также отражен6о банком в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику в соответствии с п. 11.1 Общих Условий заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней, то есть банк, потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на указанное истец ссылался в исковом заявлении, заключительном счете.

Так, согласно п. 11.1 Общих Условий «Расторжение договора», Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в Анкете; в случае если Клиент/Держатель не пользовался Кредитной картой в течение одного года при отсутствии Задолженности; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору; в иных случаях по усмотрению Банка. В этом случае Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной Задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение <данные изъяты> календарных дней после даты его формирования. По истечении указанного срока задолженность по Кредиту и процентам считается просроченной. В случае неоплаты Заключительного требования по истечении тридцати дней с даты его формирования Клиент должен уплатить Банку штраф из расчета <данные изъяты> (ноль целых две десятых) процента от суммы Задолженности за каждый день неоплаты Заключительного требования, начиная с тридцать первого дня после даты формирования Заключительного требования. Если в момент расторжения Договора Задолженность Клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть Договор без направления Заключительного требования, информируя Клиента о своем решении письменно или по телефону. Клиент вправе отказаться от заключения Договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все Кредитные карты. Банк вправе потребовать от Клиента компенсировать расходы на выпуск и доставку Кредитной карты. Клиент вправе расторгнуть Договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за <данные изъяты> дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору и вернув в Банк все Кредитные карты. В случае, если при расторжении Договора, в Банке находятся денежные средства Клиента, излишне перечисленные им при, погашении Задолженности, Банк осуществляет возврат таких денежных средств почтовым переводом по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете, или иным способом по согласованию с Клиентом. При этом Банк вправе удержать из суммы такого перевода расходы на услуги почтовой связи и иных расходов, связанных с осуществлением такого перевода. Договор считается расторгнутым с момента исполнения Банком и/или Клиентом всех своих обязательств по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сторонами в указанном порядке срок исполнения обязательств по договору не изменялся.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС», на основании генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает права Цессионарию по настоящему Договору. Из акта приема-передачи прав требования к договору следует, что Банком переданы права требования в отношении ФИО1 по кредиту в сумме 97 163 руб. 07 коп.

В соответствии Условиями, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалах дела имеется письменное уведомление об уступке прав денежного требования, направленно Банком ответчику.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 968 руб. 50 коп., из которых 94 968 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по кредиту.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 200 ГК РФ, 196 ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности ответчиком заявлено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу положений ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По правилам ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, Банк, потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту.

Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления Банком требований к ответчику о погашении образовавшейся задолженности, истек.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за судебным приказом после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору о карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» отказать в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом исковой давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2021

Мотивированное решение составлено 28.06.2021

Судья В.Ф. Гусарский