Решение № 2-1778/2025 2-1778/2025~М-1550/2025 М-1550/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1778/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствие представителя ООО ПКО «М.Б.А. Финаны», просившего рассмотреть дело без его участия, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, ответчика ФИО1, просившей рассмотреть дело без её участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ФИО8

В обоснование иска представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО9, под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договору уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере ФИО10

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО11, под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, будучи обязанным, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, условиями договора и графиком погашения кредита исполнять свои обязательства надлежащим образом, допустила неоднократное нарушение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договору уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере ФИО12

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Банк свои обязательства выполнил, что следует из представленных письменных документов, а именно распечатке расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования и требование о погашении образовавшейся задолженности в размере ФИО13

В связи с невыполнением требований, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере ФИО14, а также оплате госпошлины в размере ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не предоставлено.

Расчет задолженности и процентов произведен в соответствии с Условиями кредитного договора.

Данный расчет соответствует условиям договора.

С названными условиями ответчик была ознакомлена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору составляет ФИО16

В возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере ФИО17, а также оплате госпошлины в размере ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

С данным иском ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с иском в суд Общество обратилось в суд более чем через шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности, на обращение в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен даже с учетом ДД.ММ.ГГГГ дней защиты права в мировом суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.