Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2213/2018

Дело № 2 – 2213 / 2018 Принято в окончательной форме 16.11.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № SАММСРВ000522707366 (номер кредитного договора 33713899) в размере 58306,63 руб., в том числе 28613,82 руб. основной долг, 29692,81 руб. проценты. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с кредитным лимитом 28620 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. За период с 05.06.2014 по 09.12.2017 должник нарушал условия договора по возврату денежных средств части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 58306,63 руб. В адрес ответчика направлено требование о возврате долга, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области ответчик сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 56).

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления ФИО3 от 15.06.2012 (л.д. 11) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопредшественник АО «БИНБАНК Диджитал» – л.д. 42-46) и ФИО3 заключен кредитный договор № SАММСРВ000522707366 на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта MasterCard с максимальным размером кредита 28620 руб. с процентной ставкой 2,5 % в месяц (30 % годовых) с уплатой обязательного ежемесячного платежа в размере 7 % от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (справка об условиях кредитования – л.д. 12, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты – л.д. 35-40, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт – л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил – предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 28620 руб. В свою очередь, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, заемщик обязательства по договору не выполнил, допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка – л.д. 14-30, 30-33).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности (л.д. 6) усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 58306,63 руб., в том числе 28613,82 руб. основной долг, 29692,81 руб. проценты за период просрочки 1283 дня исходя из процентной ставки 30 % годовых.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949,20 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 7, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SАММСРВ000522707366 в размере 58306,63 рублей (в том числе 28613,82 рублей - основной долг, 29692,81 рублей – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949,20 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова