Решение № 2-456/2020 2-94/2021 2-94/2021(2-456/2020;)~М-455/2020 М-455/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-456/2020

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 30 марта 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор №L№, с выпуском кредитной карты. В тот же день заёмщик получил денежные средства. Приказом ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем». В соответствии с п.9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчётов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счёт на основании заявления и документов, удостоверяющих личность, Кроме того, согласно п.12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком <данные изъяты> является выписка по счёту. В свою очередь, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2339 у ПАО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №L№, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 337 руб. 75 коп., при этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитора не прекращает обязанности заёмщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Таким образом на стороне заёмщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного им сбережённого и процентов за пользование чужими денежными средствами. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации, кредитной документации, кредитный договор не обнаружены в документах Банка. Истец - представитель ПАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскании с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 337 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 231 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб.

Истец - представитель ПАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать истцу в иске, применив пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно копии мемориального исправительного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором №№ ФИО1 был открыт лимит задолженности в размере 65 000 руб.

В представленной истцом копии выписки по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены неоднократные операции клиента ФИО1 по погашению минимального платежа в рамках задолженности к уплате по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО Банк «№» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Ответчиком ФИО5 в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из копии выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования о взыскании задолженности должны быть заявлены взыскателем до ДД.ММ.ГГГГ

Истец - ПАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.

Из указанного следует, что истец обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности, что с применением вышеуказанных законодательных норм является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что в феврале 2018 года он обращался в Пронский районный суд Рязанской области с указанным иском и определение суда о возврате иска было отменено судом вышестоящей инстанции, а апелляционное определение не было направлено в адрес истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено заявителю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворений исковых требований ПАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объёме, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева