Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017 ~ М-2324/2017 М-2324/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 октября 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/17 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана ответчику. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, истцом была рассчитана неустойка. Таким образом, Заемщик, не исполнив своих обязательств по Кредитному договору, причинил Банку материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п. 1.1, п. 2.6 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается выписками по счету.

Данные обязательства Заемщик нарушил, с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по Кредитному договору прекратил вносить платежи.

Банком в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена, ответ на претензию не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> Данные расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3 Кредитного договора Истец имеет праве потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитном) договору.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, а именно просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом соотношения размера основной задолженности и размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить пени на сумму основного долга до <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам - до <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Андреева Е.А.