Решение № 2-3130/2018 2-3130/2018~М-2547/2018 М-2547/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3130/2018

Дело №2-3130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Черной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 300 рублей, мотивируя тем, что <...> по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком возврата до <...>. Однако условия договора ответчик не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неустойки согласно п.5 договора займа от <...> в общей сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в деле имеются возвращенные судебные извещения, которые не были вручены ответчику, в виду истечения срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, в свою очередь ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее <...>г..

В подтверждение передачи указанной денежной суммы служит расписка предоставленная заемщиком (п.2 настоящего договора). Истцом в подтверждение получения денежных средств ФИО2 предоставлена расписка от <...>.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в размере 150 000 рублей, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа от <...>, что подтверждается представленным договором займа и распиской от <...>, согласно которым ответчик получил в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей и взял на себя обязательство по их возврату. Указанный договор займа и обязательства по нему ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в размере 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласна пункта 5 договора займа от <...> в случае просрочки уплаты суммы займа в срок, указанный в п.3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета неустойки следует, что за период с <...> по <...> сумма неустойки составит 265 500 рублей, из расчета 150 000х0,5%х354дн., из суммы которой истец просит взыскать 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом (150 000 рублей) в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором и квитанцией об оплате. Указанный размер судебных расходов является разумным и соответствующим сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 300 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей, из который 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка, 10 000 рублей - судебные расходы, связанные с услугами представителя, 5 200 (пять тысяч двести) рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение изготовлено 02.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец