Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-6022/2017;) ~ М-5493/2017 2-6022/2017 М-5493/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело №2-290/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 мая 2017 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки мазда, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки мазда, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 11 мая 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 180 150 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 5797 рублей 45 копеек. За оказание услуг по оценке оплачено 13 000 рублей.

Истцом понесены расходы по диагностике и восстановлению работоспособности руля (ввиду отключения руля в связи с дорожно-транспортным происшествием) в размере 1500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 150 рублей 62 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5797 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в общей сумме 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 14 388 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 мая 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 609 363 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30469 рублей, неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 01 мая 2017 года 13 часов 30 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки мазда, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Фольксваген Поло, причинены механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

Истец 11 мая 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 548-75-3243211/17 от 30 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения ответило отказом, сославшись на выводы эксперта, согласно которым описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия о 01 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом в общество с ограниченной ответственность «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений автомобиля марки «Фольксваген поло», государственные регистрационный номер №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2017 года, и определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 01 мая 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственность «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» № АВ/АТ/005/116 характер, механизм и объем повреждений автомобиля марки «Фольксваген поло», государственные регистрационный номер №-- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2017 года.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных автомобилей.

Эксперт в своем заключении указал, что образование деформаций в левой части усилителя переднего бампера автомобиля Фольксваген Поло не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2017 года. Конечное положение автомобилей Мазда и Фольксваген, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствует заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, является следствием действий самих водителей. Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Фольксваген Поло не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и по совокупности со «сработанными» передними подушками безопасности и «не сработанными» передними ремнями безопасности образовано в результате умышленных действий, но не заявленного дорожно-транспортного происшествия. Заявленные повреждения в передней части автомобиля Фольксваген различаются механизмом образования и относятся к разным временным периодам.

Экспертом при исследовании повреждений автомобиля Фольксваген указано, что в вертикальной проекции замятия капота на облицовке переднего бампера повреждений нет. Передний край капота визуально располагается на расстоянии порядка 5 см. от внешнего края облицовки переднего бампера. Горизонтальные платины решетки переднего бампера без визуальных повреждений. Длина замятия в средней части капота визуально составляет 10 см. образование замятия с средней части капота должно сопровождаться проникновением деформирующего усилия на глубину не менее 10-15 см и образованием повреждений на всех поверхностях в вертикальной проекции замятия, но их не зафиксировано, что свидетельствует о различие в механизме образования. Выявленное противоречие в механизме свидетельствует об их образовании в другой временной период и при других обстоятельствах, тем более, что у автомобиля Мазда нет соответствующих выступающих деталей в правой боковой части. Деформация в левой части усилителя переднего бампера не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль поворачивал налево, поэтому максимальное силовое воздействие должно было быть приложено на правую переднюю часть автомобиля Фольксваген.

По проведении исследования кинематики движения автомобилей эксперт указал, что расположение автомобилей, представленное на схеме дорожно-транспортного происшествия, противоречит законам физики и механики, так как поперечное перемещение автомобиля Мазда при нецентральном ударе технически невозможно.

Проанализировав содержание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Кроме того, экспертом 21 декабря 2017 года в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на осмотр эксперту. В рамках исполнения указанного ходатайства судом посредством составления телефонограммы в адрес представителя истца ФИО1 – ФИО4 направлено уведомление о необходимости предоставления автомобилей на осмотр эксперту 28 декабря 2017 года. Указанная телефонограмма принята представителем истца ФИО1 – ФИО4 11 часов 15 минут 26 декабря 2017 года по номеру телефона №--, который им собственноручно указан в исковом заявлении для направления сообщений (л.д. 116).

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на смотр эксперта, однако данное требованием им не выполнено. При этом в определении о назначении экспертизы истцу разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, как следует из ответа эксперта на судебный запрос, предоставление автомобилей на осмотр не изменит высказанное мнение эксперта, поскольку исследуемый автомобиль Фольксваген, согласно схеме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должен был изначально бить передним правым углом, а поскольку максимальное иловое воздействие проявляется в начальный момент удара, то соответственно максимальные деформации должны быть в правой передней части автомобиля Фольксваген, что противоречит представленным фотоизображениям. Замятие на капоте в отсутствие повреждений деталей в вертикальной проекции (на решетке, на усилителе переднего бампера) не находит технического объяснения. Также отмечено, что предоставление автомобилей на осмотр в видоизмененном виде не целесообразно, сканирование автомобилей на наличие кодов неисправностей может дать искаженную информацию по состоянию системы пассивной безопасности, так как после проведения ремонта проводится сброс ошибок. При этом, представитель истца суду показал, что по обращению истца в ООО «ТрансТехСервис-24» было произведено восстановление работоспособности руля, что подтверждается актом выполненных работ, из которого усматривается, что произведен сброс ошибок (л.д. 8).

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события. В связи с чем считает необходимым принять его в качестве средств обоснованиях своих выводов.

Отклоняя заявленное представителем истца ФИО4 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. При этом, представителем истца ФИО4 не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», и не указаны положения правовых актов, которым оно не соответствует.

Кроме того, как установлено судом на основании исследования административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2017 года с участием вышеуказанных автомобилей, инспектором ДПС составлен рапорт о том, что данное дорожно-транспортное происшествие вызывает сомнения (л.д. 61 оборот).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля марки «Фольксваген поло», государственные регистрационный номер №--, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», представленных материалов, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова