Решение № 12-386/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-386/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 17 июля 2020года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Безлепкиной А.Ю., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38MS0014-01-2020-001148-48 (№ 12-386/2020) по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Макском» (ООО «УК «Макском») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 18 мая 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Макском»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 18 мая 2020года юридическое лицо ООО «УК «Макском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим постановлением юридическому лицу ООО «УК «Макском» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «УК «Макском» ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой, в которой просит изменить данное постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО «УК «Макском» ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, поэтому, в соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «УК «Макском» ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Безлепкину А.Ю., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «в» п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 20 марта 2020 года должностным лицом указанного органа в отношении ООО «УК «Макском» 25 марта 2020 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступление в указанный орган государственного жилищного надзора обращения собственника помещений в многоквартирном доме № 235/4 по ул. Баумана в г. Иркутске об отказе в предоставлении реестра собственников для проведения собрания.

В ходе проверки в отношении ООО «УК «Макском» выявлено нарушение требований подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании) в части не предоставления реестра собственников помещений на МКД № 235/4 для проведения собрания.

Допущенные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Макском» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года (л.д. 4-7); актом проверки от 25 марта 2020 года (л.д. 11-14); предписанием от 25 марта 2020 года об устранении нарушений лицензионных требований (л.д. 15-17); распоряжением заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 20 марта 2020 года (л.д. 19-20); обращениями собственника помещений многоквартирного дома (л.д. 21, 22); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «УК «Макском» верно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и жилищного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «Макском» к административной ответственности соблюдены.

Наказание юридическому лицу ООО «УК «Макском» назначено в виде административного штрафа в минимальном размере в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с видом назначенного наказания не имеется.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, на что указывает автор жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такая совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья назначил юридическому лицу ООО «УК «Макском» справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, поэтому жалоба законного представителя ООО «УК «Макском» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 18 мая 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Макском» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК «Макском» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _________