Решение № 2-1303/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1303/2024;)~М-3272/2023 М-3272/2023 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1303/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004056-87

Дело № 2-41/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска от 26 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи государственного учета от 31 января 2023 года; возобновления государственного учета транспортного средства за ФИО1; возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, в собственность ФИО1

В обоснование требований указано, что 30 августа 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 450 721 рублей, срок возврата не более 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Во исполнение вышеуказанного пункта договора между истцом и банком 30 августа 2021 года заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска. Банк предоставил ФИО1 на срок до 30 августа 2026 года денежные средства в сумме 450 721 рублей, с процентной ставкой 14,9 % годовых с условием применения дисконтов, указанных в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора. 01 сентября 2021 года уведомление о возникновении залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, внесено в реестр залогового имущества. После приобретения спорное транспортное средство истцом было передано в пользование ФИО2, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях. С января 2023 года ФИО2 перерастал выходить на связь, транспортное средство не вернул, в связи с чем, истец обратился в полицию. Истцом на официальном сайте Госавтоинспекции выявлена информация о том, что с 31 января 2023 года транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, переоформлено на ответчика. Вместе с тем, истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, регистрационные действия по переоформлению транспортного средства не производил.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее заявленные требования поддержал, пояснил, что спорный договор не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебных заседаниях пояснял о возможности разрешить вопрос миром, путем передачи истцу денежных средств и оставления спорного транспортного средства у ответчика.

Представители третьих лиц ПАО Банк ФК Открытие, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 450 721 рублей, срок возврата кредита – не более 60 месяцев, процентная ставка – 14, 9 % годовых.

Также, в день заключения вышеуказанного кредитного договора, 30 августа 2021 года, между ПААО «Росгосстрах Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым, Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска.

01 сентября 2021 года уведомление о возникновении залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, внесено в реестр залогового имущества.

В дальнейшем право требования по кредитному договору уступлены по договору цессии от 29 мая 2024 года Банку ВТБ (ПАО).

Из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска следует, что его собственником с 31 января 2023 года является ФИО2

Согласно материалам регистрационного дела основанием для смены собственника послужил представленный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что передал ответчику автомобиль во временное пользование, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, при этом ФИО1 не подписывал вышеназванный договор купли-продажи автомобиля, денежные средства по нему не получал, данные доводы ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, указанный договор купли-продажи не подписывал, денег от совершенной сделки не получал, иного в материалы дела не представлено, то есть сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли истца, а также, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, выражавшего намерение заключить мировое соглашение, по которому ответчик обязуется передать денежные средства истцу и оставить спорное транспортное средство за собой, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 26 января 2023 года недействительным, а также о прекращении права собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Доказательств того, что спорная сделка совершена ФИО1 с ФИО2 при личном присутствии истца, проставлении ФИО1 подписи в договоре, доказательств факта передачи денежных средств по договору, либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел волю на отчуждение спорного транспортного средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Учитывая, что ФИО1, как собственник спорного транспортного средства, никаких правомочий ФИО2 на отчуждение автомобиля не передавал, его воля на выбытие транспортного средства в собственность ФИО2 не установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования имущества из владения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN Х9FMХХЕЕBMCK28480, 2012 года выпуска, от 26 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.