Апелляционное определение № 33-7107/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Кулькова И.С.

Дело №33-7107/2026 УИД 50RS0028-01-2025-003900-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5234/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Новотутинки» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новотутинки» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 856 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 688,88 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «СЗ «Новотутинки» расходы на устранение недостатков квартиры не более 3% от цены договора, то есть в размере в размере 179 362,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 687,88 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № Ш06-02-03-02 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новотутинки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица: ООО "СТРОЙ ГРУПП СЕРВИС", ООО "Стрела" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заключение, в соответствии с которым требования истца основаны на законе и являются правомерными.

Решением суда постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 179 362,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800,00 руб., почтовые расходы в размере 687,88 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до <данные изъяты> (включительно).

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 381,00 руб.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Новотутинки» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Ш06-02-03-02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) <данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Окончательная стоимость объекта в соответствии с передаточным актом составила 5 978 735 руб., которая участником долевого строительства была оплачена полностью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пунктом 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Истцу выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста №ЭЗ365/10.24 от <данные изъяты>, составленным ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 856 794 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 222 216,01 руб.

Как указано выше, согласно договору долевого участия, стоимость квартиры составляет 5 978 735 рублей.

Истцом исковые требования в части взыскания стоимости недостатков после проведения экспертизы были уточнены в соответствии с вышеприведенными положениями закона. В уточненном иске истцы просит взыскать стоимость строительных недостатков в размере 3% от цены договора, то есть в размере 179 362,05 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная застройщиком квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в уточненном размере 179 362,05 руб.

Вопрос о судебных расходах судом был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально отказанных требований, относительно изначально заявленных, суд признал несостоятельными, указав на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись предусмотренным законом правом на уменьшение размера заявленных требований, уточнил исковые требования в части взыскания стоимости недостатков, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. Кроме того, суд указал, что расходы на проведение досудебного исследования понесены истцом в связи с отсутствием у него специальных познаний, данные расходы не являются чрезмерно завышенными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своего права.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу выражает несогласие со взысканными судебными расходами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков (основное требование 179 362,05 руб. – 3%), которая и была впоследствии взыскана судом в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Новотутинки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.