Решение № 2-4631/2025 2-4631/2025~М-3241/2025 М-3241/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4631/2025

УИД: 50RS0№-02

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО2, третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 472,31 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 621,74 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт). Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по названному договору истцу. Поскольку обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному месту регистрации.

Представитель третьего лиц ПАО Сбербанк в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, применив правила рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 920 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 288 6563 руб. 36 коп. под 18,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Периодичность платежей – ежемесячно 10-го числа каждого месяца.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования задолженности истцу, что подтверждается договором цессии № ПЦП33-2.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынес судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «СпецСнаб71» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 087 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отмен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется следующая задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 982 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату процентов по кредитному договору не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ООО «ПКО «СпецСнаб71» (ИНН: <***>) задолженность по процентам по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 982 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.