Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1725/2016;)~М-1357/2016 2-1725/2016 М-1357/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-13/2017

№ 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С.,

с участием истицы ФИО1 и ее предтавителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, проведении межевания земельного участка, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя

встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя,

Установил:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, просит суд

установить за истцами факт владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: РБ. <адрес> рамках установленного порядка пользования;

признать действия ФИО3, ФИО7. ФИО8 по размещению улей на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, а так же по размещению кустов и сарая на меже и на части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> незаконными;

признать действия ФИО4 по размещению туалета, сарая и гаража на меже, расположенной на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> незаконными;

обязать ФИО3, ФИО7, ФИО8 за свой счет и своими силами провести демонтаж улей с земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а так же за свой счет и своими силами провести демонтаж с межи и части земельного участка истцов кустов и сарая;

обязать ФИО4 за свой счет и своими силами провести демонтаж туалета, сарая и гаража с межи, расположенной на земельном участке по адресу: РБ <адрес>;

провести межевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>, в рамках установленного порядка пользования;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублейи расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В ходе судебного заседания от ответчиков ФИО3, ФИО7 и ФИО8 поступило встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО1, в котором они просят суд:

установить за ними факт владения па праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в рамках установленного порядка пользования;

признать действия ФИО6 и ФИО1 по строительству гаража с нарушением требований пожарной безопасности в отношении жилого дома по адресу <адрес>, строительства забора с изменением границы и уменьшением земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, незаконными;

обязать ФИО6 и ФИО1 за свой счет и своими силами провести демонтаж гаража расположенного по адресу: РБ. <адрес>;

обязать ФИО6 и ФИО1 за свой счет и своими силами демонтировать установленный в ДД.ММ.ГГГГ году забор между участками <адрес> и <адрес> и освободить участок ФИО3, ФИО8, ФИО7 в ранее существовавших границах;

взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО7 расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчицы ФИО8 и ФИО7 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований истцов ФИО6 и ФИО1 отказать. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчица ФИО4 исковые требования ФИО6 и ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, вопрос о разрешении встречных исковых требований оставила на разрешение суда, при этом пояснила, что она не отказывалась от своей подписи под согласием на строительство ФИО9 пристроя к дому, она только хотела уточнить соответствует ли он градостроительным нормам.

В суде по ходатайству ФИО10 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает в <адрес>, который он вместе с земельным участком ранее подарил своему племяннику и сестрам. Когда ФИО9 собрались обновлять забор был уговор, что они поставят столбы на место старых. Однако они поставили забор по территории смежного участка. Если раньше за сараем - омшаником был проход, то теперь задняя стенка сарая оказалась за забором на соседнем участке, ульи на участке стоят еще с 60-х годов.

Свидетель ФИО12 пояснил, что помогал в конце 70 х годов строить омшаник ФИО11, между омшаником и забором был проход шириной примерно 50 см.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что сожительствует с ФИО11, раньше между забором и омшаником было расстояние, можно было пройти, ФИО9 поставили забор так, что стенка задняя стала частью забора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 и ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований ФИО3, ФИО8, ФИО7

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Как следует из материалов дела истцы ФИО6 и ФИО1. являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Смежными с указанным земельными участками являются земельные участки, расположенные по адресу:

РБ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО10, ФИО7, ФИО8, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту земельного участка данный земельный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №;

РБ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчице ФИО4, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту земельного участка данный земельный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцами был установлен забор, разделяющий участки.

Ответчик ФИО10 утверждает, что при установке истцами ФИО9 забора нарушены границы его земельного участка.

На основании ст. 304 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С целью разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>», по результатам геодезических изысканий

фактическая площадь землепользования по адресу: <адрес> (кад.№), составила <данные изъяты> ±<данные изъяты> кв. м

фактическая площадь землепользования по адресу <адрес>(кад.№) составило <данные изъяты> ±<данные изъяты> кв. м, фактическая площадь землепользования по адресу <адрес>А(кад.№) составила <данные изъяты> ±<данные изъяты> кв. м

Выявлено наложение фактических границ землепользования 5, по <адрес> (№) на кадастровые границы земельного участка 7(№) площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м;

Выявлено наложение фактических границ земельного участка № (кад.№)на кадастровые границы земельного участка №(кад.№) площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м;

По землепользованию <адрес> (кад№): Расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках земельного участка № (кад.№) по <адрес> составляют от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.;

Расхождение фактических границ фактических сведений с данными кадастрового учета по спорной на границе с участком №(кад.№) составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Выявлены наложение фактических границ землепользований земельного участка №(кад.№) по <адрес> на:

кадастровые границы земельного участка №(кад.№) площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м;

кадастровые границы земельного участка №(кад.№) площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м;

кадастровые границы земельного участка № по <адрес> (кад.№) площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м;

границы кадастрового квартала. № площадь наложение составляет <данные изъяты> кв. м;

Оценка расхождения фактических данных о площади земельного участка с данными кадастрового учета составляет плюс 1кв.м. Расхождение площади укладываются величину допустимой погрешности.

По землепользованию <адрес> (кад.№): Расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляет от 0,1 до 0,5 м расхождение фактических сведений из данных кадастрового учета по спорные границы с земельным участком №(кад.№) составляет от 0,2 до 0,4 м а спорные границы с земельным участком № А(кад.№) составляют от 0,1 до 0,5 м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на:

кадастровые границы земельного участка № А(кад.№) площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м;

кадастровые границы земельного участка № по <адрес> (кад.№) площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м;

кадастровые границы земельного участка № <адрес> (кад.№) площадь наложение составляет <данные изъяты>.м;

границы кадастрового квартала № площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м;

Оценка расхождения фактических данных о площади участка с кадастровыми данными составляет +5 кв.м. Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности.

По землепользованию <адрес>А (кад.№ Расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,1 до 0,5 м. Расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета по спорной границе с участком № составляют от 0,1 до 0,5 м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым №:

кадастровые границы земельного участка № <адрес> (кад.№) площадь наложение составляет 1 кв.м;

границы кадастрового квартала № площадь наложение составляет 2 кв.м.

оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение площади не укладываются величину допустимой погрешности.

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным и правильным, поскольку, экспертиза проведена экспертом, имеющим право на проведение таких экспертиз, осмотр объекта осуществлен с участием сторон, в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов соответствуют проведенным исследованиям.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд считает, что забор установлен без нарушений границ земельных участков, так как расхождение по границам земельных участков укладываются в величину допустимой погрешности, следовательно не установлено нарушение земельных прав истцов и ответчиков.

В части требований о сносе построек суд также считает требования истцов и встречные требования ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования имущества следует понимать необходимость получения согласия собственников смежных земельных участков для возведения строений на земельном участке.

Как следует из материалов дела ульи на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, а так же сарая на меже и на части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, туалет, сарай и гараж на меже, расположенной на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>А были установлены до приобретения жилого <адрес> истцами ФИО9.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования имуществом с учетом имеющихся на земельном участке построек.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе построек истцы в исковом заявлении и ответчики во встречном иске указывали, что постройки установлены сторонами самовольно, в отсутствие соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья, возведением постройками сторонами не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе построек, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорных построек, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сторонами не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорных объектов недвижимости, стороны не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. При этом, демонтаж спорных объектов недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Требования о демонтаже построек могут быть удовлетворены судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем доводы истца о том, что возведение спорного объекта затрагиваются чьи-либо права и законные интересы, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, проведении межевания земельного участка, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев