Апелляционное постановление № 22-430/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22-430/2026 Судья Лбова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Архипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Сапронова Д.В. на постановление Углегорского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Мина Ф.И.О.19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления прокурора Волковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, обвиняемого ФИО1 и его защитника Архипенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Мин С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет пяти иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Углегорского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Сапронов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Аргументируя свою позицию, автор представления, ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18, отмечает, что прекращение уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, на основании п. 2 примечания к статье 3223 УК РФ возможно только в случае совершения лицом действий, способствовавших раскрытию преступления, выявлению обстоятельств совершения преступления, участия самого лица и соучастников преступления.

Однако Мин С.В. не сообщил каких-либо данных, имеющих значение для раскрытия преступления, обстоятельства которого были установлены правоохранительными органами до сообщения обвиняемым каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминированного ему преступления.

В связи с этим выводы суда об активном способствовании обвиняемого в раскрытии преступления и наличии оснований для применения к нему положений п. 2 примечания к статье 3223 УК РФ являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных в представлении обстоятельств апеллянт просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Зиневич И.И., заявляя о несогласии с изложенными в нем доводами, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что Мин С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, до возбуждения уголовного дела и на досудебной стадии уголовного преследования дал признательные показания, содействовал органам предварительного расследования в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

При этом признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 3222 или 3223 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ.

Поводом для его возбуждения явился рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Томаринский» Ф.И.О.7, составленный ДД.ММ.ГГГГ по сообщению начальника МП ОМВД России «Томаринский» Ф.И.О.8, выявившей в ходе проверки тот факт, что поставленные на учет ООО <данные изъяты>» иностранные граждане не проживали по месту пребывания: <адрес>, в связи с чем в действиях ООО «<данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ.

В этот же день после получения от начальника миграционного пункта ОМВД России «Томаринский» Ф.И.О.8 устной информации о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания: <адрес>, заместителем начальника ОМВД России «Томаринский» Ф.И.О.9 был осуществлен выезд по указанному адресу квартиры, собственником которой является Ф.И.О.10, по результатам которого выявлено, что поставленные на миграционный учет иностранные граждане в квартире не проживают, их личные вещи не обнаружены.

У Ф.И.О.10, с участием которой проводился осмотр, в тот же день отобраны объяснения, в которых, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор жилого найма с директором ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1, согласно которому принадлежащая ей квартира по адресу <адрес>, предоставлена ею во временное владение и пользование для проживания, в том числе с правом регистрации по месту пребывания иностранных граждан, нанимателю ООО <данные изъяты>» за плату в размере 10 000 рублей ежемесячно, сообщила, что в указанной квартире она проживает совместно с бывшим супругом Ф.И.О.11, иные лица, в том числе иностранные граждане, в квартире не проживают и не проживали. Те же обстоятельства в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил Ф.И.О.11

Согласно заключению начальника МП ОМВД России «Томаринский» Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фиктивной постановки пяти иностранных граждан: Ф.И.О.12 Ф.И.О.20, Ф.И.О.13 угли, Ф.И.О.14 угли, Ф.И.О.15 угли, Ф.И.О.16 угли на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>. Документы в отношении иностранных граждан поданы принимающей стороной – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О.1.

Из объяснений иностранных граждан Ф.И.О.14 угли, Ф.И.О.13 угли, Ф.И.О.16 угли, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором ООО <данные изъяты>» была оформлена регистрация по месту пребывания: <адрес>, однако по указанному адресу они не проживали, фактически жили по месту выполнения работ в <адрес>.

Таким образом, преступление было выявлено, а причастность ФИО1 к его совершению установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе сведениями о месте и времени фиктивной постановки иностранных граждан, до получения объяснений ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которых, последний, несмотря на признание факта постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания: <адрес>, утверждал, что указанные граждане проживали по этому адресу, однако в связи с удаленностью места проживания от места выполнения работ они стали проживать в <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств дача ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, не сообщившего органам предварительного расследования каких-либо неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, а равно иных, имеющих значение для уголовного дела, вопреки выводам суда, не может быть признана способствованием раскрытию преступления, равно как и данные обвиняемым до возбуждения уголовного дела объяснения.

В связи с этим выводы суда, проигнорировавшего указанные выше обстоятельства и не давшего им какой-либо оценки, о способствовании ФИО1 раскрытию преступления и, соответственно, наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ, как правильно указано автором представления, не основаны на законе и не мотивированы.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Сапронова Д.В. удовлетворить.

Постановление Углегорского городского суда Сахалинской области (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.