Решение № 2-1491/2021 2-1491/2021~М-1235/2021 М-1235/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1491/2021

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2021 (УИД-<№>) по иску ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «ЖУК» с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 400 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 136 400 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 136 400 рублей, а всего взыскать 429 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником 34/100 долей в праве на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <Адрес>, является АО «Жилищно-управляющая компания» городского округа Новокуйбышевск.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в феврале 2021 года с кровли дома произошло подтопление принадлежащей мне квартиры <Адрес>.

Представителем ООО «Шанс» ФИО2 10.02.2021 был составлен акт осмотра моей квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: затопление произошло с кровли дома.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: затопление произошло с кровли дома.

В комнате S 14,36 кв.м. покоробились оконные откосы, повреждены обои, на которых следы от потеков воды.

В зале S 17,78 кв.м. покоробились оконные откосы, повреждены обои, на которых следы от потеков воды.

На кухне S 9,52 кв.м. покоробились оконные откосы, повреждены стены в виде потеков воды желтого цвета, наличие высолов на потолочном плинтусе.

В коридоре S 9,33 кв.м. повреждения отсутствуют, однако, необходимо отметить, что внутренняя отделка стен коридора и кухни выполнена в едином стиле из идентичных строительных материалов и без каких-либо технологических и зональных разделок.

Согласно заключению эксперта все выявленные дефекты элементов внутренней отделки являются технически неустранимыми.

В соответствии с Заключением эксперта <№> от 24.03.2021 об определении восстановительной стоимости ремонтных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры, находящейся по адресу <Адрес>, выполненного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта составляет 130 400 рублей. При проведении судебной экспертизы 05.03.2021 года в квартире присутствовали: эксперт ФИО, ФИО1, представитель АО «ЖУК» ФИО3 На проведение данной оценки истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «ЖУК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая вину управляющей компании, причину залива и стоимость ущерба, определенную ООО «Э.», просил требования удовлетворить частично, касаемо взыскания заявленной неустойки, указала, что поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. При этом, ходатайствовала в связи с тяжелым финансовым положением организации о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и снижении его до минимальных размеров, моральный вред по мнению ответчика ни чем не подтвержден, так же просит снизить его до минимальных размеров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец 34/100 долей в праве на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в феврале 2021 года с кровли дома произошло подтопление принадлежащей мне квартиры <Адрес>.

Представителем ООО «Шанс» ФИО2 10.02.2021 был составлен акт осмотра моей квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: затопление произошло с кровли дома.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: затопление произошло с кровли дома.

В комнате S 14,36 кв.м. покоробились оконные откосы, повреждены обои, на которых следы от потеков воды.

В зале S 17,78 кв.м. покоробились оконные откосы, повреждены обои, на которых следы от потеков воды.

На кухне S 9,52 кв.м. покоробились оконные откосы, повреждены стены в виде потеков воды желтого цвета, наличие высолов на потолочном плинтусе.

В коридоре S 9,33 кв.м. повреждения отсутствуют, однако, необходимо отметить, что внутренняя отделка стен коридора и кухни выполнена в едином стиле из идентичных строительных материалов и без каких-либо технологических и зональных разделок.

Согласно заключению эксперта все выявленные дефекты элементов внутренней отделки являются технически неустранимыми.

В соответствии с Заключением эксперта <№> от 24.03.2021 об определении восстановительной стоимости ремонтных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры, находящейся по адресу <Адрес>, выполненного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта составляет 130 400 рублей. При проведении судебной экспертизы 05.03.2021 года в квартире присутствовали: эксперт ФИО, я, ФИО1, представитель АО «ЖУК» ФИО3 На проведение данной оценки истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб.

С указанным размером ущерба сторона ответчика согласилась.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиком, сумма ущерба в размере 44 400 руб. и расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 136 400 рублей, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания п.п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачиает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 136 400 руб.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 40 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3092 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, материальный ущерб в размере – 44 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере - 6 000 руб., штраф в размере – 40 000 руб., а всего взыскать – 96 400 ( девяносто шесть тысяч четыреста) рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ЖУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3092 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья А.И. Коновалова

.